Silva libera

Que protège-t-on par la stratégie conservatoire du Plan Nord ?

2012-02-07T20:01:00.000-05:00

Photo de La Presse

Enfin, des précisions. Après lestrébuchements répétés du gouvernement à propos des relations entre conservationet exploitation dans le cadre de la mise en oeuvre de son Plan Nord, voilà qu’avec l’annoncepublique du 5 février dernier par le premier ministre Charest et sonministre de l’Environnement, Pierre Arcand, l’engagement du Québec envers ladimension conservatoire du développement du PlanNord devient plus clair, voire mathématique :

Ø 2015. 12 %du Québec en aires protégées légales, dont 12 % pour ce que l’on appellela forêt boréale continue ; déjà connu !

Ø 2020.20 % du territoire du Plan Nord en aires protégées légales : nouveau !

Ø 2020.17 % d’aires protégées pour le Québec : en combinant le 20 %sur les 2/3 du Québec avec le 12 % sur l’autre 1/3.

Ø 2035.30 % supplémentaire du territoire Plan Nord limité à des activitésnon industrielles, activités dont les modalités d’acceptation seront définiespar des projets expérimentaux qui évalueront « diverses pratiques deconservation assurant une protection durable de l’environnement et duterritoire » ;

Ø 2035.50 % du Plan Nord, soit près de 600 000 km², qui seraient ainsiastreints soit à la protection stricte, soit à des activités industrielles « bio ».

Exit le statut bancal que constituaientles réserves de capital nature. Seul le chiffre magique de 50 % demeure,sans plus de justification que la philosophie sommaire de certains mouvementspour une nature sans l’Homme.

Et pour atteindre ce 50 %, onfait place à l’expérimentation (7 projets pilotes d’ici 2020) qui portera surdes pratiques d’aménagement subordonnéesà des objectifs de conservation de la biodiversité… et des pratiques garantissant en tout temps la protection et l’utilisationdurable de la biodiversité… des mécanismesde conservation autres que… les aires protégées… mettant à contribution les valeurs, les besoins et les réalitésrégionales des communautés autochtones. (Québec, 2012). Ce n’est pasimpossible, il y a de nombreux exemples dans le monde de cette intégration harmonieuseHomme/Nature.

Cependant, le premier ministreest-il conscient que des problèmes écologiques plus réels que ceux que sastratégie nordique prétend affronter sont masqués par cette grande illusion du 50 % ?

Ø Le sud négligé, densément peuplé et exploité,est sans stratégie conservatoire précise, et curieusement, sans cibles. Oncomprend mal pourquoi le 50 % est bon là-haut, et sans intérêt ici.Si un territoire mérite attention, orientations et cibles précises – etbudget –, c’est bien le sud du 49°N. Il y a pourtant des statuts deprotection, eux aussi reconnus par l’UICN, qui permettent la conservation enmilieux habités, sans chambarder l’occupation du territoire ni en exclure lessociétés qui l’ont façonné ? Les grandes ONG se gardent bien d’en parleret de les défendre, car ces paysageshumanisés ne sont pas assez Wildernessfirst, et sentent peut-être trop l’Homme. Et pour le premier ministre, iln’y a donc pas de quoi convoquer la presse un dimanche matin…

Ø Le milieu marin s’est vu octroyer unecible de 10 % de sa superficie à protéger d’ici 2015. C’est bien, mais ilest grand temps de commencer, car les problèmes juridiques Canada-Québec, etles énormes pressions sur l’exploitation des hydrocarbures ne vont pasfaciliter les choses pour mettre de côté en 3 à 4 ans quelque 15 000 km².

Ø Revenonsau Plan Nord. La forêt boréale continue sedivise en deux parties : la partie sud, dominée par des forêts productiveset qui seront exploitées, la partie nord, des forêts éparses et globalement defaible productivité. Il est facile de parier que c’est très certainement là quese concentreront les 12 % d’aires protégées. La grande question esttoujours la même : oui, 12 %, et 20 %, et à la rigueur 50 %,mais si ces chiffres veulent répondre à un objectif réel de conservation d’unebiodiversité menacée, pourquoi les appliquer là où cette protection n’est pasproblématique ?

Des chiffresmoins gonflés, résultants d'une vision conservatoire clairvoyante, sontnettement plus dignes de confiance. Bien sûr, nous ne sommes pas les seuls àjouer à ce petit jeu, tous les pays le font. Mais, ne serait-il pas plus pertinentde corriger les grandes lacunes de conservation dans le sud habité etindustrialisé ?

Les discussions autour du Plan Nord sont malheureusement dominéespar les dimensions conservatoires (aires protégées) et industrielles (mines,forêt et hydroélectricité). Et sur ces sujets, on ne pleure pas les conférencesde presse et les communiqués. Qu’en est-il de la dimension humaine ?

Une ambition essentielle : relier lemeilleur de leur civilisation [celle des Autochtones] au meilleur de la nôtre.

In Hummocks, Jean Malaurie

Photo du Soleil

Ce Plan Nord ne pourrait-il être aussi l’occasion de réfléchir sur ladimension humaine de ce projet d’ouverture d’un pays nouveau ? Nepourrait-il engendrer études, conférences et débats spécialement sur l'immensequestion autochtone, toujours non résolue ? Après tout, historiquementparlant, c’est de leur pays dont il s’agit, et sur lequel leurs droits ancestrauxs’appliquent. Et c’est de ce pays que le Sud souhaite faire un modèle dedéveloppement durable. Les Autochtones ne sont certes pas exclus de ce Plan Nord, mais les débats manichéens actuelsen relèguent la dimension sociale et humaine au troisième rang. À quand unegrande conférence de presse comme celle de dimanche dernier annonçant une grandepolitique et des stratégies de développement des communautés des Inuit, Cris,Innus, Naskapis, Algonquins ? Nous savons assez bien ce que pensent les grandsgroupes environnementaux derrière le mirage du 50 % de conservation ;nous savons très bien ce que pensent les minières, les forestières etHydro-Québec de l’autre 50 %. Que sait-on du regard des communautésautochtones et de leurs membres, de la perception de leur avenir, de celui deleur territoire, et de l’invasion progressive dont il est l’objet parl’industrie lourde… que la stratégie du 50 % ne limitera pas ?

Vincent Gerardin

Référence

Québec, 2012.Engagement gouvernemental visant à consacrer 50 % de la superficie du PlanNord… Séance d’information technique, 5 février 2012.

« Forêts Modèles », 20 ans après !

2012-01-08T21:11:00.006-05:00

Un regard extérieur sur les «Forêts modèles». Collaboration d'un forestier français qui suit toujours avec intérêt la vie forestière du Québec depuis son séjour de quelque cinq années chez nous, et particulièrement au ministère des Forêts de la première moitié des années 70.

1992, au sommet de Rio, le gouvernement fédéral du Canada mettait en orbite internationale le concept de « Model Forest » maladroitement traduit en langue française par l’expression « Forêt Modèle ». Maladresse due indéniablement au lent et, semble-t-il, inexorable recul de la foresterie de langue française dans le Monde. Tant la foresterie anglophone, toujours semble-t-il, prenait le dessus en sciences forestières au plan mondial. L’année précédente, 1991, se tenait précisément en France le X^e Congrès Forestier Mondial (CFM).

Chargé de l’organisation des tournées forestières du CFM dans le Nord Est de mon pays, j’accueillais ainsi un cortège de congressistes venus de tous pays dans le massif vosgien, berceau de la foresterie française, entre Nancy¹ et Strasbourg. Pris, depuis ma sortie de la Faculté de Foresterie et de Géodésie de l’Université Laval à Québec, par mon activité professionnelle intense dans diverses régions françaises (Sud Ouest et Sud Est et au plan national -Direction des Forêts à Paris) je vivais un peu, dans l’ivresse de ma bulle forestière francophone internationale. Ainsi de cette tournée du CFM 1991 qui me fit passer mon cortège de congressistes à côté de tournants essentiels alors en cours dans la vie forestière européenne²... ! Cette tournée CFM 1991 parcourut ainsi à mon initiative quelques placettes sylvicoles classiques (enrésinement à proximité d’usines à bois à caractère industriel³, faune sauvage en aire forestière protégé⁴). Assez loin finalement des ronflantes déclarations du CFM 1991 à Paris⁵ « La Forêt patrimoine de l’avenir » !

Forêt « Pro Silva » en Slovénie

2003, soit une dizaine d’années plus tard, je retrouvais dans la ville de Québec, le XIIe CFM centré une fois encore sur une superbe thématique « La forêt source de vie »⁶… Et aussi les « Forêts Modèles » fêtant leur dixième anniversaire. Surpris, mais pas étonné par le succès de ce concept au plan international – pratiquement inconnu en France –, je courus en Ontario à l’issue du CFM et visitais la Forêt Modèle de l’Est Ontario – FMEO. Invité à Ottawa par l’incontournable « globe-trotter » Peter Besseau⁷ et piloté par les dévoués et courageux animateurs francophones de la FMEO (on est là en milieu canadien à dominante anglophone marquée), je mesurais facilement la force du concept et son adéquation avec l’air du temps : la gouvernance partagée de grands territoires avec beaucoup de forêts appartenant à toutes sortes de propriétaires⁸. Particulièrement spectaculaire dans la FMEO où près de 300 parties prenantes (« stakeholders ») interviennent de concert en zone parfois urbaine, parfois rurale, souvent forestière. (Territoire couvrant 1,5 million d’ha environ avec 1 million d’habitants dont ceux de la capitale fédérale du Canada, Ottawa.)

« Forêts Modèles » au Canada

Voici venir 2012 et le 20e anniversaire des « Forêts Modèles », et toujours pas de « Forêt Modèle » en France. Ce cher vieux pays où forestiers de la « Nouvelle-France » comme on peut encore dire parfois en Amérique du Nord ou de la « Vielle France » comme on dit parfois encore en Alsace⁹, nous partageons en commun l’héritage forestier de l’Ordonnance Royale de Brunoy (1346)¹⁰ qui définissait déjà fort bien en langue française le « développement durable » mis au goût du jour par le rapport Brundtland en 1987.

Ce n’est pourtant pas faute d’avoir essayé. En 2005 lors d’un colloque que j’avais organisé à l’Ecole forestière de Nancy¹¹ avec l’aide du RIFM venu en groupe depuis Ottawa et Québec, dont l’ami Jacques Robert¹², de l’UNESCO à Paris (Service du Patrimoine mondial ) et de quelques étudiants et enseignants chercheurs forestiers français convaincus. Une première tentative échoua dans le Morvan (Région Bourgogne) une autre se déroule en ce moment en Région Provence Alpes Côte d’Azur. Sous l’impulsion d’acteurs méditerranéens réunis au sein du Réseau Méditerranéen des Forêts Modèles (RMFM) soient 14 entités territoriales à géométrie et identité linguistique variables. On peut cependant arguer que cette tentative sera la bonne compte tenu de l’urgence considérable qui s’attache à une réelle prise compte au plan mondial de la question de la forêt méditerranéenne, indicateur implacable de l’urgence de réduire le réchauffement climatique sur la planète.

Forêt méditerranéenne sur la planète

« Je suis en communion avec la nature qui m’entoure. Je ne veux être l’esclave que de la nature et de mon cœur, et puiser, sans intermédiaire à même la vie » Auguste Chabaud, peintre, poète et scupteur provençal (1882-1955)

Reste toutefois à évaluer concrètement, en France comme au Québec, la pertinence et l’efficacité de l’outil « Forêt Modèle » pour infléchir le cours des choses dans les politiques forestières conduites de part et d’autre de l’Atlantique, mais aussi en Europe de part et d’autre de la Baltique et de la Méditerranée. Rien n’est moins sur. Le Grand Nord québécois ne saurait se satisfaire de demi-mesures comme ces 50 % mis récemment de l’avant par le gouvernement actuel du Québec et dont Silva Libera s’est fait l’écho¹³.

Ou encore ce marchandage en cours en France avec l’industrie forestière finlandaise pour introduire une usine de « biofuels » à Strasbourg alimentée par la biomasse de la forêt vosgienne au fallacieux prétexte que le « carbone vert » est la bonne réponse à la crise de l’énergie qui est devant nous. De même la fonction sociale et la sauvegarde la biodiversité sont en forêt méditerranéenne des priorités peu contestables. Se saisir localement de ces enjeux est bien le défi forestier qui est devant nous. Avec ou sans « Forêt Modèle ».

Pour aller plus loin dans ce qui se veut être une contribution bénévole à la définition en langue française de la pensée forestière contemporaine internationale, je dirai que le mouvement pour une sylviculture proche de la Nature (Pro Silva¹⁴) lancé au plan européen en Slovénie en 1989 est une piste qui apparait à l’usage plus fructueuse que le concept de Forêt Modèle.

En France en tous cas, beaucoup, sur des territoires forestiers tant privés que publics, se réclament de cette approche moderne de la foresterie. Une tentative d’explication du concept par Pro Silva France a eu lieu dans le Nord Est américain en octobre 2008 (Vermont, New Hampshire, Maine) avec une courte escale de la délégation européenne à Montréal pour un contact avec l’Ordre des Ingénieurs Forestiers du Québec – OIFQ¹⁵. Mais, nombreux sont les forestiers français ou québécois francophones qui ont participé à des tournées forestières Pro Silva, ici où là. Sans guère de suite concrète, car la tâche est rude.

C’est précisément sur ce point de la francophonie en foresterie que j’aimerai conclure ce message en guise de contribution amicale au colloque sur les 20 ans de Forêts Modèles qui va se dérouler dans la ville de Québec le 12 janvier 2012. Les tentatives de lancement d’un mouvement international des forestiers francophones ont jusqu’à présent échouées. De Québec à Yaoundé en passant par Paris et Louvain¹⁶, les initiatives bénévoles n’ont pourtant pas manqué.

Les clubs 4H fondés en 1942¹⁷ par les forestiers québécois montrent que l’éducation aux choses de la nature dès l’enfance en prenant appui sur la forêt est une œuvre de longue haleine. Toujours à reprendre, car jamais totalement intégrée dans l’âge adulte et son rythme infernal en ce début du XXIe siècle. Un signal en quelque sorte que le développement durable forestier oblige à plus et plus de formation. Donner à l’enseignement supérieur et la recherche en foresterie de langue française un nouvel élan international devrait être notre point commun. Une ardente obligation. Sur toute la planète.

Robert LINDECKERT

Ingénieur forestier

(France-Canada)

Notes

1. En 2005 le centenaire de la création du service forestier des USA débutera par une tournée du même genre au départ de Nancy qui accueillît en 1905 l’étudiant forestier Gifford PINCHOT créateur ensuite de l’US Forest Service.

2. Création de Pro Silva Europe en 1989 en Slovénie et de Pro Silva France en 1990 en Alsace.

3. Vallée de la Bruche près d’Urmatt

4. Parc Naturel Régional des Vosges du Nord

5. Revue Forestière Française -Jean Gadant , Rev. For. Fr. XLIV - 1-1992

6. Jean jacques Guéant –Robert Lindeckert : introduction de la séance CFM Foresterie urbaine à partir du cas de la Forêt de Fontainebleau .France.

7. Secrétaire Général du Réseau International des Forêts Modèles –RIFM.

8. « Forêt Larose », propriété privée de 10 700 hectares, forêt mixte mature incluant une diversité d'arbres et de fleurs sauvages. Il y a de nombreuses espèces d'oiseaux et d'autres animaux, y compris des orignaux. Sentiers s'étendant sur 160 km. Chasse permise en saison. Deux endroits aménagés, stationnement et table de pique-nique.

9. « Alt Frankrich » .De 1870 à 1918, l’Alsace Lorraine était un territoire dont la souveraineté se trouvait à Berlin, capitale de l’Empire allemand.

10. « Les Maîtres des Eaux et Forêts enquerront et visiteront tous les forets et bois du royaume et feront les ventes qui y sont, en regard de ce que lesdites forêts se puissent perpétuellement soutenir en bon état ».

11. Aujourd’hui en voie d’extinction au sein d’AgroParisTech-APT — sorte de campus modèle américain en cours de montage en région parisienne.

12. Jacques Robert « 20 ans et globe-trotter : le succès international des forêts modèles » Colloque Service canadien des forêts, Centre de foresterie des Laurentides 1055, rue du P.E.P.S., Québec (Québec) G1V 4C7. Jeudi 12 janvier 2012 : Cette présentation dressera un portrait de l’état actuel du RIFM, et fera le bilan de vingt ans de collaboration internationale.

13. SL-Novembre 2011 : 50 % du territoire du « Plan Nord » pour la protection de l’environnement : une décision régalienne, abusive et indéfendable.

14. « La sylviculture Pro Silva est basée sur la gestion de la qualité et se veut respectueuse des processus naturels des écosystèmes forestiers, tout en étant économiquement viable.
La stratégie retenue tend à l’optimisation de la production des peuplements forestiers d’une manière durable et rentable tout en intégrant les fonctions écologique et sociale qui leur sont assignées. Cette sylviculture d’arbre permet d’obtenir des revenus soutenus et réguliers tout en ayant des forêts multifonctionnelles, continues et stables » in www.prosilva.fr/

15. « L'Ordre des ingénieurs forestiers du Québec » a comme fonction principale d'assurer la protection du public en matière d'expertise professionnelle dans le secteur forestier québécois. L'ingénieur forestier occupe un champ de pratique exclusif défini dans la Loi sur les ingénieurs forestiers. » in www.oifq.com

16. Michel Maldague, aujourd’hui professeur émérite à l’Université Laval à Québec, en fut un ardent et précoce promoteur.

17. Les Clubs 4-H du Québec inc. ont été fondés en 1942 par l’Association forestière québécoise (AFQ), alors sous la présidence de Jules-Aimé Breton. En effet, l’AFQ a vite pris conscience qu’elle pourrait accomplir plus efficacement sa mission, c'est-à-dire éduquer la population à la protection et à la conservation des ressources naturelles, en intéressant la jeunesse à son œuvre.

50 % du territoire du « Plan Nord » pour la protection de l’environnement : une décision régalienne, abusive et indéfendable

2011-11-05T17:34:00.001-04:00

Le Québec la tête en bas. cyberpresse.ca

Résumé du mémoire de V. Gerardin sur le document de consultation du Québec sur la protection de 50 % du territoire du Plan Nord ; le texte complet de ce mémoire sera accessible sur le site web du MDDEP après la fin de la période de consultation, le 11 novembre.

Le premier ministre et le gouvernement du Québec se sont engagés à soustraire 50 % du territoire du Plan Nord (1 200 000 km²) à toute activité dite industrielle liée à l’exploitation des ressources naturelles. Pour réaliser cet engagement, un document de consultation dévoile des propositions de mesures à mettre en œuvre. Trois mesures principales sont à retenir : 1) créer, d’ici 2015, 12 % d’aires protégées légalement reconnues ; 2) mettre en réserve, d’ici 2020, 5 % du territoire sous la désignation administrative de réserves de terres du capital nature ; 3) implanter un processus de planification écologique du territoire pour assurer la réalisation des deux premières mesures.

De la lecture de ce document de consultation, nous dégageons 4 sujets de discussion :

1. De quel droit (régalien ?) le premier ministre se prévaut-il pour décider, unilatéralement, de la vocation de 600 000 km² du territoire public du Québec ?

2. À quels fondements, principes philosophiques ou arguments scientifiques le premier ministre se réfère-t-il pour décider qu’il fallait soustraire 50 % du territoire nordique du Québec aux « activités industrielles » afin de qualifier le Plan Nord de plan d’aménagement durable ?

3. Selon la vision du gouvernement, les activités forestières – entendre l’exploitation des bois – ne relèveraient pas de la catégorie des activités industrielles. Il en découle confusion et paradoxes affaiblissant grandement l’image et la sincérité des motivations gouvernementales.

Dernière heure : le gouvernement serait revenu sur sa position, et reconnaitrait que l’exploitation forestière est une activité industrielle. Curieux quand même ce revirement à 180° avant la fin de la période de consultation.

4. Y a-t-il d’autres voies vers un aménagement durable du territoire et des ressources, qui feraient place à la nécessaire conservation des écosystèmes et de leur biodiversité sans tomber dans la démesure ?

Nos réponses à ces questions sont :

Particulièrement à cause de l’ampleur du territoire concerné et de l’importance de ceux qui l’habitent, nous répondons à la première question sur le droit de décider, qu’une telle décision doit être subordonnée à :

Ø une démonstration rigoureuse de son bien-fondé ;

Ø une véritable consultation de toutes les nations autochtones ;

Ø doublée d’une consultation publique par un organisme indépendant, comme le BAPE.

À la seconde question, nous répondons qu’aucune démonstration scientifique convaincante ne soutient cette décision du 50 %. Il s’agirait plutôt d’une vision utopiste largement inspirée de la philosophie et de l’idéologie du Wilderness. En conséquence, faute d’en démontrer de manière scientifiquement et philosophiquement satisfaisante le bien-fondé, le gouvernement doit retirer cet engagement.

À la troisième question, nous soulevons plusieurs paradoxes dont le fait qu’une telle proposition permettrait d’affirmer qu’au sud du 49 °N, au moins 50 % du territoire est également voué à des activités non industrielles. Sans compter que cette position mettra la partie non forestière du territoire nordique devant la situation de se faire soustraire aux activités industrielles plus de 50 % pour atteindre la moyenne calculée sur la pleine surface du Plan Nord.

À la quatrième question, nous répondons que la planification écologique, ou planification intégrée est la seule mesure qui pourrait permettre d’obtenir un résultat en matière d’aménagement et de gestion durables du territoire et de ses ressources naturelles. Pour autant, cependant, que cet exercice excessivement complexe mette sur la table, tant les enjeux et projets sociaux, les enjeux de conservation des écosystèmes, que ceux communément rattachés au développement économique. Nous émettons toutefois des doutes quant à la volonté du gouvernement de mettre en place une procédure de planification qui confronterait concrètement ces trois éléments structurant le concept de développement durable.

Ce qui nous mène à faire six recommandations, dont la dernière pourrait les résumer toutes :

Recommandation 1. Qu’une fois la démonstration faite de la validité de cet engagement, la décision d’une telle affectation soit soutenue par les résultats d’une consultation distincte et complète de toutes les nations autochtones concernées.

Recommandation 2. Qu’une fois la démonstration faite de la validité de cet engagement, la décision d’une telle affectation soit précédée et soutenue par une consultation publique spécifique, tenue par le Bureau d’audience publique sur l’environnement (BAPE).

Recommandation 3. Que le gouvernement abandonne son engagement de soustraire 50 % du territoire du Plan Nord à toute activité industrielle, tout au moins jusqu’à ce que des études approfondies et scientifiquement crédibles fassent la démonstration de son sérieux et de sa nécessité.

Recommandation 4. Dans un premier temps, que le gouvernement fasse la démonstration du bien-fondé de son droit de consacrer unilatéralement 50 % du territoire du Plan Nord à la conservation.

Recommandation 5. Que le MRNF dépose rapidement les conclusions, fussent-elles préliminaires, du comité scientifique sur la limite nordique, et qu’il fasse connaître ses orientations sur la question.

Recommandation 6. Que la mise en valeur du territoire du Plan Nord repose sur un véritable exercice de planification écologique intégrant tous les besoins, tous les projets et leurs infrastructures, et ceci, en impliquant toutes les parties prenantes.

Empoignades et cacophonie derrière l’idéologie « conservationniste » du Wilderness !

En suivant les derniers épisodes de la tournée de consultation, on ne peut qu’être désolé, mais non étonné, de la tournure que prennent les choses. Qu’est-ce qui a pu engendrer cette foire d’empoigne, au cours de laquelle le premier ministre lui-même reconnaît le flou de sa proposition, et change son fusil d'épaule ?

D’un côté, un certain lobby environnemental, celui de l’Initiative boréale canadienne, devenue tout récemment très influent, très près des cabinets politiques, jusqu’au plus haut niveau, dicte réellement à un gouvernement à la recherche d’une image positive des lignes de conduite dogmatiques qui ferait soi-disant du Plan Nord la « plus importante politique de conservation du territoire de l'histoire. » Remarquez cette référence emphatique et imparable à l’histoire – déjà utilisée lors de la signature d’une « entente », aussi qualifiée d'historique, avec certains industriels de la forêt –, alors que l’histoire n’en demande pas tant ! Sans oublier les ONG qui appuient ces diktats « conservationnistes », et disent en vouloir plus.

Donc, un gouvernement qui doit accréditer un projet très politique, mais globalement mal ficelé, pour ne pas dire improvisé, qui commande alors à ses hauts fonctionnaires de justifier tant bien que mal les énormes défauts de couture de ce Plan.

Quelque part, les pouvoirs municipaux et régionaux qui disent craindre, très souvent à tort, de voir les richesses du territoire qu’ils considèrent le leur, s’envoler au profit d’une conservation qui leur paraît à juste titre démesurée.

Même si on les entend moins, nous savons tous qu’ils sont bien présents, les industriels. Eux non plus n’apprécient pas le discours ambivalent, sans cohérence, du gouvernement sur le développement durable. Il est vrai que les gros industriels sont à Toronto, à Vancouver ou en Chine, et qu’ils n’ont pour l’instant que la version du premier ministre. Quoique…

Enfin, ceux qui devraient être les premiers concernés, les premiers peuples de ce territoire sont en attente de résultats concrets, en attente d’une véritable participation, en attente de se faire dire : « Comment pouvons-nous venir chez vous ? » Pour tous ceux-là, les débats du Sud, les surenchères politiciennes, « conservationnistes », municipales et industrielles doivent les irriter profondément. Ces nouvelles bannières « conservationnistes », ces slogans repris du XIXe siècle à la Go West Young Man !, actualisés en Occupons le Nord !, en un mot ce Plan Nord ressemble trop à une répétition moderne de l’appropriation des riches territoires à l’ouest du Mississippi aux dépens des peuples autochtones, et, plus près de nous, à la persistance de l’appropriation des riches forêts libérées à coups de rétrécissements indécents des territoires traditionnels des Autochtones.

N’est-ce pas ce mélange de politiciens désireux de laisser leur nom à la postérité, entourés et soutenus par des acteurs environnementaux, plus idéologues et dogmatiques que scientifiques, chauffés par les feux de ce nouvel Eldorado, qui fait de ce Plan Nord ce qu’il est en train de devenir, un fouillis et une foire d’empoigne qu’observent probablement avec tristesse et dépit les peuples autochtones depuis toujours oubliés, pour lesquels, cependant, émerge soudain un intérêt – équivoque ?

Vincent Gerardin

Silva libera

MAIS OÙ EST DONC LA FORÊT FEUILLUE ?

2011-05-19T16:47:00.001-04:00

Le Rendez-vous des partenaires de la forêt privée qui se tiendra à Québec le 30 mai prochain fait suite, seize ans plus tard, au Sommet sur la forêt privée de 1995. Il réunira groupements forestiers, syndicats de producteurs de bois, coopératives forestières, entreprises sylvicoles, industriels, agences de la mise en valeur de la forêt privée et fonctionnaires du MRNF.

La ministre, Mme N. Normandeau, a annoncé que la rencontre abordera les six thèmes suivants :

- Le modèle de gouvernance : les agences de mise en valeur de la forêt privée

- La reconnaissance légale du modèle d’affaires des groupements forestiers

- Le financement des travaux sylvicoles en forêt privée

- L’engagement des propriétaires de boisés privés

- La participation de l’industrie au financement des travaux d’aménagement en forêt privée.

- La protection des investissements déjà réalisés.

L’on y cherche en vain, plus de six ans après la publication du Rapport Coulombe, quelque référence à la situation de la ressource elle-même.

Bien que créée pour étudier la situation de la seule forêt publique, la Commission Coulombe avait conclu qu’elle ne pouvait passer outre à la situation critique prévalant dans la forêt méridionale, forêt surtout privée et feuillue (réf. Coulombe, 6.12).

Le chapitre 6.6 du Rapport Coulombe, intitulé Une priorité à la réhabilitation des forêts feuillues, regroupe maintes références à cette forêt et comprend des sous-titres tels Vers la rupture de stock de qualité; Une situation préoccupante pour l’industrie; L’enrésinement de plusieurs forêts feuillues, une regrettable réalité. Parmi les illustrations de ce dernier point, le Rapport relate qu’en région méridionale, entre feuillus et résineux, la proportion de feuillus plantés, en provenance du ministère, n’est que de 1,6 % en forêt publique et 3.5 % en forêt privée, proportions qui n’ont guère changé depuis.

Coulombe termine le chapitre 6.6 avec la recommandation suivante : « Que le Ministère (MRNF) mette en œuvre un vaste programme de réhabilitation des forêts feuillues », qu’il élabore en ajoutant, « Ce programme est instamment requis en raison de l’état avancé d’écrémage d’un grand nombre de peuplements feuillus, une situation qui a des impacts majeurs, particulièrement sur les plans économique et social ».

Ce « vaste programme », qui n’a été repris ni par la « Déclaration » émise par le Sommet sur l’avenir de la de la forêt québécoise en décembre 2007 ni par le Livre vert qui lui a fait suite, non seulement n’est pas encore « en œuvre », mais, à en juger par le programme du Rendez-vous du 30 mai, ne serait même pas dans les visées actuelles du ministère. Pourtant, le ministère a bel et bien commandité une étude fort intéressante, publiée en 2009 et intitulée Enjeux écologiques de la forêt feuillue tempérée québécoise, où les auteurs tracent l’évolution de la forêt feuillue depuis la colonisation, et constatent non seulement l’inévitable réduction des superficies forestières résultant de l’activité des colonisateurs, mais encore plus significatives, une diminution importante de la proportion de feuillus tolérants par rapport aux résineux et aux feuillus intolérants, ainsi qu’une perte majeure de la qualité de la forêt feuillue.

Quoique le sujet ne figure pas à l’ordre du jour, nous pouvons espérer que la Ministre soulève néanmoins devant l’assemblée la question de l’importance de la forêt feuillue et qu’elle annonce son intention d’agir dans le sens de sa réhabilitation. Par contre, si son gouvernement n’est pas d’accord avec les constatations de Coulombe et autres, peut-être devrait-elle profiter de l’occasion pour nous le dire.

Nous nous demandons également s’il n’y aurait pas lieu d’inclure dans la liste des participants de telles réunions, un ou deux organismes dont l’intérêt porte davantage sur l’écologie forestière et des productions non ligneuses que sur la seule production de la matière ligneuse.

Peter M. Kilburn, propriétaire forestier

NDLR. Silva libera a l’intention de revenir sur la question de la forêt méridionale.

La conservation, oui, mais quels choix, pour qui, et à quels prix ?

2011-04-05T10:49:00.003-04:00

Le 1er avril dernier, deux articles dans Le Devoir m’ont désolé. Dans l’un, le chroniqueur Louis-Gilles Francoeur discute du futur Plan Nord, et dans l’espace Libre opinion, un collectif d’auteurs revient à la charge pour demander la protection, et donc l’acquisition par le Québec, de l’Île Charron. Commençons par ce dernier.

1. La conservation, oui, mais quels choix, pour qui, et à quel prix ?

Une île artificialisée au service d’un parc sous culture du maïs

Il y a trois ans, j’écrivais : « Le débat plus récent autour de l’annexion d’un ancien site de remblai, adjacent au parc national des Îles-de-Boucherville, est également frappant. Rappelons que ce parc est déjà handicapé par un “legs historique” peu compatible avec sa mission de conservation, puisqu’il est partiellement occupé par des terres agricoles où l'on y cultiverait encore le maïs, production assez peu écologique. Ce terrain remblayé, que plusieurs souhaitent annexer au parc national, vit aussi un sérieux problème de surpopulation de cerfs de Virginie, menaçant par un broutage excessif le développement d’une biodiversité naturelle. On est loin des milieux naturels intacts, ou de la vitrine de “nature sauvage”, images qu’on associe aux parcs nationaux. Néanmoins, plusieurs groupes environnementaux se battent pour l’annexion, au parc national, de cette zone de remblai sur laquelle la forêt pionnière et les cerfs, en l’absence de grands prédateurs, se livrent un combat pour survivre. On peut comprendre que cette “zone verte” ait une valeur sur le plan de l’écologie urbaine, mais il ne s’agit vraisemblablement pas d’une zone représentative de la biodiversité du Québec qui mérite le statut de parc national. »

Ce débat autour de l'île Charron met en cause, non pas la conservation de milieux naturels autour des grandes agglomérations, comme Montréal, mais les choix qui sont faits et les paradoxes soulevés. D’un côté les ONG adeptes de la pensée du Wilderness réclament à cor et à cri la protection de 50 %, soit environ 600 000 km², du Québec au nord du 49 °N, tandis que de l’autre, on prétend faire d’un terrain vague une aire protégée, mais pas n’importe laquelle, celle qui défend les plus hauts standards de protection, ceux des parcs nationaux. Un coussin gonflable autour du parc national des Îles de Boucherville au prix de plusieurs millions de dollars – selon les rumeurs qui circulent, les chiffres varient de 20 à 40 millions de dollars (1).

Certes, la grande métropole a besoin d’espaces verts, et elle se doit de conserver certains des milieux les plus naturels, peu touchés par l’urbanisation. Mais pourquoi sauter sur un territoire de si peu de valeur écologique, pour agrandir un parc qui n’en a que le nom ? Pourquoi ne pas procéder par une analyse globale de la grande ceinture de Montréal pour identifier les sites les plus propices à un aménagement conservatoire ? D’ailleurs, ces études existent depuis des années. N’est-il pas plus raisonnable de travailler sur la base d’une « planification écologique » – que revendiquent d’ailleurs les groupes environnementaux –, pour décider en toute intelligence des meilleurs potentiels conservatoires et récréatifs et des statuts de protection appropriés ? Or, il semble évident que cette revendication d’acquérir l’Île Charron ne relève pas d’une telle analyse, sinon, ces justifications de planification auraient été mises de l’avant. Les auteurs ont plutôt préférer faire appel à des images qui frappent, comme de prétendre que cette île Charron est le « seul espace vert encore vierge au milieu du fleuve » (2). C’est un peu fort, et l’on pourrait reprocher aux signataires de cette opinion de se livrer à de la désinformation, même si plus loin il est précisé que cet espace vierge « ne demande qu’à devenir une belle forêt mature », ce qui est vrai de tout espace où la nature reprend ses droits.

L'île Charron près du parc national du Québec des Îles de Boucherville.

En conclusion, il est certainement dommage que le « parc national » de Boucherville soit si petit, si peu naturel, et si peu facile d’accès. Mais est-ce une raison pour l'agrandir de quelque 24 hectares si peu naturels, surtout à un coût d’au moins 1 million de dollars l’hectare (100 $/m²) ? Il faut savoir que l’immense majorité des nouvelles aires protégées créées par le Québec dans la dernière décennie ne disposent d’aucun budget de gestion, et que la biodiversité des milieux ruraux qui couvrent quelque 100 000 km² ne bénéficie d’aucune mesure de conservation d’importance.

2. Conséquences des œillères de l’idéologie du WildernessLa biodiversité, l’intégrité et les Autochtones dans le Plan Nord : Jusqu’où nous mènera l’idéologie du Wilderness ?

Au fur et à mesure qu’on se rapproche du lancement du « Plan Nord » annoncé par le gouvernement du Québec, les interventions se font de plus en plus nombreuses. Pour certains groupes industriels, c’est un appui enthousiaste à l’idée d’aller exploiter de nouvelles ressources naturelles difficilement accessibles sans les investissements publics – évidemment ! – pour désenclaver les potentialités du territoire. Pour d’autres, c’est une inquiétude fort compréhensible quant à la profondeur de l’exercice de planification qui aurait été fait beaucoup trop rapidement pour décider raisonnablement et démocratiquement de la destinée d’un territoire de plus de 1 200 000 km².

C’est ainsi que Louis-Gilles Francoeur, dans Le Devoir du 1er avril, exprime ses craintes quant aux modifications brutales « du caractère biologique fondamental d’une région entière comme la Baie-James » qu’engendrerait la mise en œuvre du « Plan Nord ». Acquis, semble-t-il, aux idées des « conservationnistes » de la pensée Wilderness (3), dont le slogan à la mode est « Il faut protéger 50 % du territoire », Francoeur n’en pense pas moins que cela n’est pas suffisant « pour protéger l’intégrité actuelle de ces territoires, nos derniers coffres-forts de la biodiversité ».

Ma première réticence devant ce genre d’assertion est que la préservation de l’intégrité écologique est en train de devenir la valeur fondamentale, la doxa d’une certaine pensée conservatoire en matière d’aménagement du territoire (4). Le retour au paradis terrestre ? Hors de l’intégrité écologique, point de salut ? Et je n’aborde pas les théories discutables sur lesquelles reposent les alarmes « écologiques » du journaliste.

Mon second problème – que je vais présenter en deux temps, soit ma réaction à chaud, puis ma réaction à froid – est d’un autre ordre, mais plus inquiétant que le premier.

Ce qui m’a déplu, c’est de faire des Autochtones et de leurs activités de chasse et de pêche l'un des maillons faibles de la conservation de cette intégrité. En effet, L.-G. Francoeur avance que : « Une des faiblesses de cette protection, si jamais on la met en place, réside d’ailleurs dans la récolte faunique croissante d’une population autochtone elle-même en croissance, ce qui ne fera que reculer (sic) l’échéance du chambardement écologique. »

Réaction à chaud : une certaine incrédulité

Tout d'abord, je n’ai vu là qu’un texte non réfléchi. Je pense que L.-G. Francoeur n’a probablement pas mesuré la portée de cette phrase. Mais, puisque ce raisonnement tordu est aussi tenu dans d’autres journaux, je crois nécessaire de dire que ce genre de pétition de principe, avant d’être publiée, exigerait que l’auteur trempe sa plume sept fois dans l’encrier avant de faire des Autochtones des empêcheurs de l’épanouissement de la biodiversité. Comment peut-on faire croire que quelques milliers d’Autochtones disséminés sur un territoire de plus de 1 200 000 km² puissent perturber significativement ces soi-disant « coffres-forts de la biodiversité » ?

Réaction à froid, 24 heures plus tard

Je suis atterré. Le Devoir n’a pas pu laisser passer ça ! Voilà où nous mène l’idéologie du Wilderness ! L’idéologie derrière Yellow Stone. Yellow Stone, l’ancêtre vénéré des parcs nationaux. Yellow Stone dont la création en 1872 a entraîné l’expulsion des Indiens Shoshone, Crow et Blackfoot de leur territoire traditionnel. Mentalité qui s’est poursuivie jusqu’en 1970 au Québec avec l’expulsion des habitants de Forillon par le gouvernement canadien.

Pour maintenir la sacro-sainte intégrité des lieux, L.-G. Francoeur trouverait-il souhaitable d’expulser les Cris, Innus, Algonquins, Naskapis et Inuits du Nord du Québec, ou de contrôler leur taux de natalité, tout en restreignant leurs activités traditionnelles de chasse et pêche ? Est-ce le prix à payer pour que des urbains aisés puissent en toute paix environnementale, pêcher tranquillement « tout en sirotant un scotch sur de la glace enfouie sous une énorme butte de mousse depuis plus de 10 000 ans » ? N’est-ce pas aussi du néocolonialisme (voir Le Devoir du samedi 2 avril) ce que nous perpétuons par les idées reçues et la confiance béate en notre « haute » morale environnementale que nous voulons imposer aux Premières Nations, aux Inuits, et à bien des non-Autochtones ?

Ceci est d’autant plus triste, que les questions incontournables des droits des Autochtones n’occupent pour ainsi dire aucune place dans notre société, et encore moins dans le débat électoral – si ce n’est que pour laisser entendre qu’un candidat autochtone à la députation ferait perdre des voix à son parti. C’est pourquoi, ces préoccupations humaines fondamentales ne méritent que très peu d’attention de la part des médias (5), sauf, malheureusement, pour ceux d’entre eux, nombreux, qui prennent plaisir à attiser ce mépris souvent latent, parfois sournois, trop souvent virulent à l'égard des Autochtones, premiers habitants du pays.

Vincent Gerardin

Silva libera

Notes et références

1. « Le millionnaire d’Occupation double, Luc Poirier, dit avoir refusé 20 millions $ de Québec, il y a un mois et demi, en échange du terrain qu’il possède à la pointe de l’île Charron, à Longueuil » (Journal de Québec, 16 décembre 2010).

2. Mon soulignement.

3. Il a fait d’ailleurs une lecture assez complaisante, que je ne partage pas, du dernier rapport du PEW Environment Group intitulé « Une forêt bleue » : Wells, J., D. Roberts, P. Lee, R. Cheng et M. Darveau. 2010. Une forêt bleue. La forêt boréale du Canada : le gardien d’eau de la planète. International Boreal Conservation Campaign. Seattle. 74 pages.

4. Quand ça fait l’affaire des ONG, évidemment. Sinon, elles sont disposées à conserver des golfs, des stations de ski alpins, et la culture du maïs dans des parcs nationaux.

5. À l’exception récente du dossier de Radio-Canada, qui mérite le détour.

Le PEW Environment Group serait-il légèrement daltonien ?

2011-03-30T14:36:00.028-04:00

Photo : Nicolas Boisclair. La rivière Romaine, Québec.

Le meilleur rempart contre la surexploitation et la dégradation des ressources naturelles de la forêt boréale canadienne n’est-il pas de limiter cette soif des ressources naturelles – dont particulièrement notre boulimie énergétique et celle de nos voisins du sud ?

Un manifeste avec un titre de conte

The PEW Environment Group vient de lancer un manifeste intitulé « Une forêt bleue » (1). Un texte certes intéressant par ce qu’il nous rappelle la place et l'importance en région boréale des plans d’eau, des milieux humides et des espèces qui y vivent. Toutefois, ce rapport nous apprend très peu sur les hydrosystèmes nordiques et leur fonctionnement, si ce n’est la déclinaison du nom des grands cours d’eau, leurs affluents, leurs longueurs et la superficie de leurs bassins versants. Il n’y a là que très peu d’intrants scientifiques, soit à peu près rien qui puisse ressembler à une vulgarisation scientifique de ces hydrosystèmes (voir notamment la section sur le bassin du Mackenzie). Peut-être que les auteurs de ce texte n’ayant pas les compétences requises dans le domaine de l’écologie des eaux douces auraient dû s’adjoindre de véritables spécialistes, comme ceux du département des pêches et de la faune de l’Oregon State University, l’un des centres de recherche les plus experts en la matière.

Mais ce rapport du PEW Environment Group ne vise peut-être qu’à poursuivre le martèlement des arguments à l’appui de la revendication fondamentale des tenants du Wilderness, consistant à exiger des gouvernements la protection d’au moins 50 % de la forêt boréale canadienne (2). Après avoir focalisé ses revendications sur la « forêt boréale », cet organisme étatsunien exige maintenant que cette protection soit composée d’écosystèmes fluviaux, lacustres et palustres – comme si les aires protégées existantes ne protégeaient pas tout autant les hydrosystèmes que les écosystèmes terrestres. Une revendication manifestement liée, au Québec tout au moins, au développement hydroélectrique, l’une des deux pierres d’assise du Plan Nord du gouvernement québécois – sujet d'un débat démocratique, bien entendu.

Il serait en effet relativement facile, dans le contexte du Nord québécois, de placer ce mythique 50 % là où les potentiels industriels, dont particulièrement ces rivières à haut potentiel hydroélectrique, sont absents. Le tour serait joué : 50 % d'aires de conservation sans impact économique, assurerant ainsi une étiquette verte à la vente de l’hydroélectricité aux États-Unis. Le PEW commencerait-il à changer sa stratégie d'un pourcentage prédéfini de protection du territoire, pour s’intéresser d’abord à la préservation d’écosystèmes réellement menacés par le développement industriel ? Nous en doutons fortement, à la lumière des encadrés y faisant référence.

Nous répétons ce que nous avons déjà écrit ici, à savoir que le pourcentage d’aires protégées devrait être le résultat d’une stratégie de conservation basée sur la nécessité de protéger des écosystèmes menacés, et non pas un a priori, sans réalité conservatoire, sans analyse écosystémique, sans lien avec les menaces à la biodiversité et surtout sans une prise en compte réelle des droits des Autochtones.

Clichés, superlatifs et demi-vérités

Malheureusement, dans ce dernier manifeste, le PEW ne passe pas à côté des clichés des Greenpeace de ce monde qui déforment la réalité pour justifier des revendications environnementales, souvent défendables, mais riches en sophismes. Ce texte à coloration scientifique (3) – signé par des personnes hautement diplômées, mais adhérant à l’école de pensée du Wilderness (4) –, est truffé de chiffres illustrant les superficies des plans d’eau, l’abondance des milieux humides, le nombre d’espèces animales, la longueur de cours d’eau, toutes « statistiques » dont le rôle serait plutôt de mousser l’intérêt du lecteur par un style typique du « biggest in the world ». D’ailleurs, les auteurs du manifeste le reconnaissent : « Les superlatifs abondent dans le portrait ainsi peint. »

Des assertions gratuites, comme « De plus en plus, la préservation de la forêt boréale du Canada est considérée comme une priorité mondiale en matière de conservation. », se mêlent à des demi-vérités, voire des incongruités, comme « [la forêt boréale] représente un rempart essentiel contre la perte de biodiversité à l’échelle planétaire ». Et les sempiternels 1 500 scientifiques qui, il y a déjà quelques années, auraient appuyé leurs campagnes, reprennent involontairement du service…

On peut aussi y lire que « la surexploitation et la dégradation des ressources en eau douce des écosystèmes d’eau douce, particulièrement des tourbières, se poursuivent partout dans la forêt boréale. » Cette affirmation sans fondement avéré – sauf pour le cas des sables bitumineux de l’Alberta –, cette inflation verbale – annoncée dans le titre accrocheur et ronflant – émaillent tous les rapports de cet organisme, et de leurs bénéficiaires, et démontre encore une fois une profonde méconnaissance du contexte québécois, voire canadien, de l’aménagement des ressources d’eau potable et des tourbières.

Où est le véritable problème ?

À l'embouchure du Mississipi

En effet, les activités d’exploitation des tourbières et de l’eau sont encore relativement marginales – encore une fois, à l’exception notable des sables bitumineux – dans la zone boréale canadienne. Il y a certainement lieu de s’inquiéter, nous ne le contestons pas. Mais n’est-ce pas plutôt chez nos voisins – le pays de PEW – que l’on constate ces problèmes aigus de surexploitation, d’assèchement des aquifères et de pollution extrême. On peut même craindre que leur intarissable soif d’eau (5) vienne un jour siphonner l’eau de la forêt boréale (6) – après avoir mis la main sur le bois, le pétrole et les gaz… Si l’on pousse un peu plus loin le questionnement, on peut se demander pourquoi ce rapport ne dénonce pas vertement ce gaspillage incommensurable de l’eau sur le continent nord-américain.

Pourtant, le meilleur rempart contre la surexploitation et la dégradation des ressources naturelles du Nord canadien n’est-il pas de limiter cette soif des ressources naturelles – dont particulièrement la boulimie énergétique – de nos voisins ? Sur ce point, qui touche directement la société étasunienne, le manifeste de PEW reste complètement muet. PEW termine son plaidoyer par des recommandations politiques, mais aucune d’elles n’aborde la question de la responsabilité sociale du Canada et des États-Unis en regard de la conservation des hydrosystèmes nordiques. On étale des solutions sur des généralités, mais on ne touche pas au fond du problème. Peut-être parce que ce problème menace trop directement la poursuite, et même l’accroissement écologiquement irresponsable de notre niveau de vie.

Faut-il y déceler une stratégie géopolitique ? Quand, sous les pressions calculées (?) de ces ONG, le Canada aura protégé 50 % de son territoire nordique, auront-elles alors réussi à faire lever les objections de la population canadienne à l’exportation de son eau vers les États-Unis ?

Et le Saint-Laurent ?

Le peu de mots dits sur le fleuve Saint-Laurent dans ce manifeste nous intrigue. C’est pourtant le cours d’eau le plus important d’Amérique du Nord. Son bassin versant d’une superficie de 1,6 M de km² couvre une partie importante de la forêt boréale. Il joue donc un rôle fondamental dans l’écologie aquatique de l’est de l’Amérique du Nord.

Une hypothèse sur cette omission de taille. Puisque le PEW s’intéresse seulement aux écosystèmes exempts d’empreinte humaine, c’est-à-dire aux zones dites vierges (Wilderness areas), les grands hydrosystèmes du sud du Canada, dont les Grands Lacs et le Saint-Laurent, ne méritent pas son attention. Ce sont pourtant ces écosystèmes et hydrosystèmes du Sud qui supportent la biodiversité la plus riche du pays et la plus menacée par les Canadiens eux-mêmes… et nos voisins du sud !

En boutade, nous avons titré ce texte en doutant de la bonne vue du PEW Environment Group. Cette ONG « qui applique une approche analytique rigoureuse pour améliorer les politiques publiques », semble voir clairement le bleu de l’eau canadienne convoitée par son pays d’origine, mais distingue mal le rouge des nappes phréatiques abusivement exploitées pour tolérer des Las Vegas et autres implantations si contraires à toute logique écologique ?

Silva libera

P.-S. À lire pour mieux comprendre certaines positions de Silva libera :
http://www.rue89.com/planete89/2011/03/21/comment-hulot-greenpeace-wwf-et-fne-ont-tue-lecologie-195929

Notes et références

1. Wells, J., D. Roberts, P. Lee, R. Cheng et M. Darveau. 2010. Une forêt bleue. La forêt boréale du Canada : le gardien d’eau de la planète. International Boreal Conservation Campaign. Seattle. 74 pages.

2. Qui parfois est présentée comme la région boréale, laquelle, au Québec, va du Mont-Tremblant (46°10’ N) jusqu’à Inukjuak (58°30’ N), mais descend jusqu’au 45 °N au sud d’Ottawa !

3. Une bibliographie d’environ 300 références.

4. Les auteurs sont des employés de l’International Boreal Conservation Campaign, Boreal Songbird Initiative, Global Forest Watch Canada et Canards illimités Canada

5. Il est vrai que le Canada, et le Québec encore plus, sont loin d’être des parangons de la conservation de l’eau.

6. Le projet de canalisation de l’eau de la baie James n’est pas encore mort

À propos de l’albédo de surface et du boisement des landes à lichens

2011-02-25T16:14:00.001-05:00

Silva libera publie aujourd’hui un sujet plutôt technique, mais d’un intérêt certain pour ceux qui aiment comprendre les différents rôles que la forêt peut jouer dans la balance des changements climatiques, du stockage du CO2, et conséquemment pour certains de la nécessité de la reforestation.

Crédit: Germain Savard

À première vue, ce texte pourrait paraître ésotérique, mais il n’en est rien si l'on prend la peine de le lire attentivement. Il faut savoir que depuis quelques années un débat scientifique à propos des landes à lichens s'est installé au Québec. Ces formations typiques du Subarctique et de l’Arctique, qui sont généralement associées à des climats rudes, des couvertures neigeuses faibles et des sols pauvres, occupent de plus en plus de territoires au sein même de la forêt boréale continue. Ces formations non arborées - ou si peu - étaient anciennement des forêts avant de subir des incendies intenses, souvent répétés. Ces vastes incendies ont fait que ces territoires n’ont pas su se régénérer naturellement en forêt, et sont devenus des landes plus ou moins forestières, tantôt dominées par des éricacées (Kalmia, thé du Labrador ou autres bleuets), tantôt, par des lichens (mousse de caribou).

Les écoles scientifiques s’affrontent quant aux effets de cet envahissement du lichen, dont la couleur blanche réfléchit la lumière solaire (ce qu’on appelle l’albédo) tout comme la neige le fait en hiver. La question est de savoir si les avantages d’une forêt plantée dans ce type de milieu, et qui donc devient un capteur de C02, sont supérieurs aux avantages d’une surface de forte réflectance, par l’abondance de lichens blancs et de neige, qui renvoie la lumière dans l’atmosphère, diminuant ainsi le réchauffement de la surface du sol.

Silva libera apprécie que ce genre de débat scientifique puisse atteindre un plus large public que celui, restreint, des revues scientifiques. Les auteurs de ce texte sont des universitaires de l’Université du Québec à Chicoutimi.

Silva libera

À propos de l’albédo de surface et du boisement des landes à lichens

Par

Jean-François Boucher, Claude Villeneuve, Simon Gaboury, Jean-Robert Wells, Pascal Tremblay, Nicole Huybens et Daniel Lord

Note au lecteur : Ce billet est une version adaptée d’un commentaire qui sera soumis à la revue Agricultural and Forest Meteorology en guise de critique de certaines des conclusions de l’article de Bernier et al. (2011) paru récemment dans la même revue.

La publication récente d’un article scientifique par Bernier et collaborateurs (4) provoque des réactions à l’égard de nos activités de recherche, puisqu’une des conclusions de l’article vise le boisement des landes à lichens, principal sujet d’étude de notre groupe. L’article en question supporte l’hypothèse que la perte de puits de carbone associée à l’ouverture naturelle après feu de la pessière à mousses de la forêt boréale canadienne – phénomène menant à l’apparition lente et irréversible de landes à lichens – n’a non pas contribué au réchauffement climatique, mais au contraire aurait été bénéfique pour le climat puisque la perte de puits de carbone s’est accompagnée d’un changement de l’albédo des surfaces. Par extension, les auteurs concluent que le boisement des landes à lichens pourrait s’avérer néfaste pour le climat puisque le forçage radiatif associé à l’albédo prévaudrait sur celui associé à la séquestration du carbone. Le présent billet vise à atténuer cette conclusion.

D’abord, l’effet albédo associé au changement d’affectation des terres est documenté depuis longtemps dans la littérature scientifique (par ex. 1,3,5,6,7,16,19,27). En quelques mots, la densité de la couverture forestière et l’albédo sont inversement reliés : plus on augmente le premier (par exemple par le boisement/reboisement) plus on diminue le deuxième, les couleurs foncées (par ex. un couvert dense de conifères) correspondant à un albédo faible et les couleurs pâles (par ex. la neige) à un albédo élevé. Sur le plan climatique, les deux phénomènes peuvent être comparés quantitativement sur la base de ce qu’on appelle le forçage radiatif, dont l’unité de mesure est le watt par mètre carré (W m-2). Le forçage radiatif mesure l’impact de certains facteurs affectant le climat sur l’équilibre énergétique du système couplé Terre/atmosphère. Un forçage radiatif causé par un ou plusieurs facteurs est dit positif lorsqu’il entraîne un accroissement de l’énergie du système Terre/atmosphère et donc le réchauffement du système. Dans le cas inverse, un forçage radiatif est dit négatif lorsque l’énergie va en diminuant, ce qui entraîne le refroidissement du système (13). En bref, le boisement provoque des forçages radiatifs qui s’opposent: il cause un forçage négatif par l’absorption de CO2 (refroidissement) mais il cause un forçage positif par la diminution de l’albédo des surfaces (réchauffement). Évidemment, le déboisement ou déforestation résulte en l’effet inverse.

Plusieurs études ont donc déjà démontré cet effet « pervers » du boisement face au climat et, son corolaire, l’effet parfois bénéfique de la déforestation (1,5,6,16). Cela est d’autant plus manifeste dans la zone boréale que le couvert de neige est fortement influencé par la présence d’un couvert forestier coniférien. Par rapport aux études précédentes portant pour la grande majorité sur de grands ensembles géographiques et sur une dynamique saisonnière simplifiée, l’article de Bernier et coll. apporte une validation du phénomène à une échelle spatio-temporelle beaucoup plus fine et précise. On y apprend notamment que l’effet albédo relatif à la neige l’emporte largement sur l’effet albédo relatif à la présence du tapis de lichens, lorsqu’on compare une pessière à mousses à une lande à lichens.

L’article de Bernier et coll. propose une approche rigoureuse pour établir un bilan des deux types de forçage radiatif (puits de carbone et albédo) après changement simulé de couverture forestière – allant de pessières à mousses de 40 à 60% de couverture arborescente, jusqu’à des landes à lichens très ouvertes – induit par la déforestation naturelle de la pessière à mousses (17,21,30). Par contre, après une analyse attentive de l’article et à la lueur d’un certain nombre d’incertitudes et d’enjeux présents dans la littérature scientifique récente (par ex. 13,18,22,25,26,32), les résultats de cette étude ne permettent pas de conclure d’une manière claire et complète sur le climat. Cela vaut autant pour la question de la déforestation naturelle au centre de l’étude (passage historique des pessières à mousses vers les landes à lichens) que pour l’extrapolation inverse, c'est-à-dire la conversion d’une lande à lichens vers une pessière à mousses (l’équivalent d’une plantation). Il y a plusieurs bonnes raisons pour lesquelles la conclusion de l’étude de Bernier et coll. nous apparaît incomplète et précipitée.

En premier lieu, l’ensemble des études qui montrent un forçage radiatif net positif (réchauffement) du boisement boréal compare toujours des cas très contrastants de couverture forestière, en opposant un site presque totalement dénudé (dans certains cas une prairie) à une forêt coniférienne dense à feuillage persistant. L’étude de Bernier et coll. est évocatrice à cet égard, puisque seule la comparaison avec des landes à lichens très ouvertes (0 à 10% de couverture) génère un forçage net positif (voir la fig. 6 dans Bernier et coll.). Le fait que les landes si ouvertes constituent la moins grande partie des landes du territoire (voir le Tableau 1 de Bernier et coll.) est en soi un facteur relativisant la portée de la principale conclusion de l’étude. Dans notre étude de simulation publiée en 2009 (14), le boisement modélisé portait sur un cas de landes le plus près possible de la frontière entre la définition d’une forêt et celle d’une non-forêt (à 25% de couverture), selon la définition canadienne d’une non-forêt (10). Les résultats de Bernier et coll. semblent donc a priori supporter le bien-fondé de scénarios de boisement touchant de telles landes moins ouvertes.

Par ailleurs, les scénarios de boisement retenus dans la littérature utilisent exclusivement des forêts denses de conifères, en particulier les essences à feuillage persistant tels les épinettes et les pins. Or, il est tout à fait envisageable de considérer des scénarios de boisement utilisant des essences à feuillage caduc, tels le mélèze laricin, le bouleau blanc ou le tremble, toutes des essences indigènes à la forêt boréale canadienne. L’étude de Bernier et coll. est d’ailleurs très éloquente sur le fait que la grande partie de l’effet albédo attribuable à la présence d’un couvert coniférien à feuillage persistant a lieu durant les longs mois d’hiver de la zone boréale (voir la fig. 4 de (4)). Il est en fait remarquable de constater à quel point l’impact durant l’été de la présence du lichen dans les landes est modeste comparé à celui du couvert neigeux l’hiver. L’hypothèse plausible à tester que nous suggère cette trouvaille est jusqu’à quel point l’effet albédo du boisement boréal est influencé par le choix d’essences à feuillage caduc, ou encore par des mélanges d’essences à feuillage caduc et d’autres à feuillage persistant (8).

Une autre trouvaille notable de l’étude de Bernier et coll., elle aussi liée à la dynamique nivale, vient du manque de linéarité de la relation entre la densité du couvert d’arbres et la diminution de l’albédo l’hiver. On voit bien à la figure 3 de l’article que la plus grande part de l’effet négatif de la densité d’arbres sur la neige, donc sur l’albédo, s’opère dès qu’on passe d’une lande très ouverte (0-10% de couverture arborescente) à une lande moins ouverte (10-25%). Cela suggère donc qu’un véritable scénario de boisement des landes, c'est-à-dire une densification jusqu’à plus de 80% de couverture arborescente (et non pas le scénario 40-60% dans Bernier et coll.), risquerait de générer un effet sur le forçage radiatif relativement moins grand que celui observé dans l’étude. Cela est d’autant plus probable que les niveaux de stock de carbone, eux, sont davantage reliés à la densité de la couverture arborescente. Autrement dit, l’effet de forçage radiatif lié à l’albédo pourrait être moins important que celui lié à la séquestration du carbone à mesure qu’on augmente la densité en arbres, surtout lorsqu’on compare les forçages avec le type le plus abondant de landes moins ouvertes (10-25% de couverture). D’ailleurs, nos résultats de modélisation (8) montrent un potentiel de séquestration nette environ 2.5 fois supérieur à celui présenté dans l’étude de Bernier et coll. Une autre étude de notre équipe (dont les résultats seront présentés dans un article en préparation) montre que ce potentiel de séquestration dans Gaboury et coll. est même modeste par rapport à ce qu’on peut trouver dans les peuplements naturels d’épinettes noires. Et que penser de couverts arborescents denses présentant des albédos comparables, mais dont la séquestration du carbone diffère? À cet égard, la séquestration théoriquement supérieure que pourrait présenter le boisement des landes avec le pin gris ou le mélèze laricin, par exemple, ou des landes dont la qualité de station (fertilité) varie, serait pertinente à tester. En y regardant de plus près et en prenant en compte l’effet albédo, les résultats de l’étude de Bernier et coll. suggèrent beaucoup plus de potentiel positif que négatif à l’égard du boisement des landes que ce que proposent ses conclusions.

Il y a un dernier élément important touchant spécifiquement l’albédo et qui suggère que l’extrapolation des résultats de Bernier et coll. vers le cas du boisement des landes est précipitée. Cet élément renvoie aux dynamiques spécifiques de changement d’albédo de deux cas différents de modification du couvert forestier : le cas de l’ouverture de la pessière à mousses après feu donnant lieu aux landes (au centre de l’étude de Bernier et coll.) et le cas du boisement des landes résultant en un couvert forestier dense (l’extrapolation dans Bernier et coll.). Le premier cas provoque un changement soudain de la densité arborescente et donc de l’albédo, ce qui rend plausible l’analyse simultanée de deux densités de couvert faite par Bernier et coll. Par contre, le deuxième cas procède par un changement progressif du couvert forestier et donc une modification lente de l’albédo, le temps que les arbres atteignent une taille suffisante pour altérer la blancheur de la couche de neige. Cela mériterait d’être testé, mais il y a fort à parier qu’une part significative de l’effet albédo du boisement des landes extrapolé par Bernier et coll. n’ait lieu en fait qu’un certain nombre d’années après boisement d’une lande. La dynamique temporelle de la variation des forçages radiatifs, tant pour le scénario de référence (lande intacte) que le scénario de boisement est clairement une question d’intérêt pour la recherche.

Dans un autre ordre d’idées, les études sur l’effet albédo du boisement boréal présentent presque toutes (incluant celle de Bernier et coll.) une vision réductrice d’un puits de carbone forestier, en résumant la séquestration du carbone à la seule réalité de la croissance des stocks de carbone en forêt. Or, lorsque ces études concluent directement ou indirectement (ce qui est le cas de l’étude de Bernier et coll.) que la déforestation est bénéfique pour le climat, elles ignorent le fait que l’on tire des forêts des produits avantageux d’un point de vue climatique lorsqu’on les compare aux produits équivalents non biogéniques. Que ce soit des produits du bois durables tels les poutres, les planches, les panneaux ou que ce soit les bioénergies, l’extraction de produits des forêts peut du même coup éviter l’utilisation de produits concurrents à haute intensité carbonique (poutres d’acier ou de béton, combustibles fossiles, etc.), tous nuisibles pour le climat. Le bilan environnemental avantageux des produits du bois face aux produits concurrents, pour autant qu’ils proviennent d’un aménagement forestier durable, a été largement démontré par des analyses de cycle de vie (par ex. 2,12,15,20,23,29,31). Le forçage radiatif négatif supplémentaire correspondant à l’utilisation des produits du bois en substitution de ces produits à haute intensité carbonique peut éventuellement s’ajouter au scénario de boisement pour le bénéfice de calculs de bilans plus complets où tous les forçages sont pris en compte. Dans un contexte mondial de lutte aux changements climatiques qui inclut l’utilisation accrue des produits du bois comme outils efficaces d’atténuation des émissions de gaz à effet de serre (28) – en particulier dans le secteur non résidentiel au Québec – une vision élargie et plus complète du bilan environnemental de la création de puits de carbone prend tout son sens.

Évidemment, ne voir la forêt que comme un puits de carbone et un réservoir de produits du bois correspondrait à une vision réductrice de la forêt. Les écosystèmes forestiers sont d’abord et avant tout des réservoirs de biodiversité et en faire une gestion durable et responsable implique de mettre sur le même pied les valeurs environnementales, dont celles touchant les changements climatiques, la biodiversité, les valeurs sociales et les valeurs économiques. Une gestion durable ayant comme souci constant l’atténuation et l’adaptation face aux changements climatiques doit donc protéger les écosystèmes et réduire leur vulnérabilité, tout en cherchant à maximiser les impacts positifs sur les communautés humaines dans un monde confronté aux changements climatiques (8). Cela signifie, par exemple, que la création de nouveaux puits de carbone par le boisement boréal ne doit pas se faire au détriment de la restauration des populations de caribous forestiers, ou du maintien de toutes autres espèces animales ou végétales. Bien au contraire, nous devons mener des recherches permettant d’élaborer des solutions qui répondent simultanément à plusieurs enjeux et qui maximisent les co-bénéfices.

Cette vision élargie des puits de carbone forestier, ainsi que leur intégration dans un aménagement durable des forêts sont des principes et valeurs faisant partie intégrante du projet Carbone boréal auquel sont associés la plupart des cosignataires de ce billet. À ce projet s’ajoutent les subventions de recherche dont nous disposons, de sorte que nous nous sentons particulièrement interpellés lorsqu’une publication (et la réaction des gens face aux conclusions de cette publication) comporte des conclusions inappropriées et potentiellement nuisibles pour la suite de nos recherches. Le boisement boréal ne peut donc pas se résumer pour nous aux seules questions de forçage radiatif relié au CO2 et à l’albédo. Le boisement boréal offre d’innombrables défis de recherche sur les plans de la croissance et du rendement, de la fertilité des sols, de la résilience écologique, de la biodiversité, de la prise en compte des perturbations naturelles, des choix sylvicoles, de l’intégration des produits du bois dans une approche de cycle de vie, des enjeux socio-économiques, d’éthique de l’environnement et d’acceptabilité sociale, etc.

Crédit: Jean-François Boucher

Trois principales raisons rendent le boisement boréal particulièrement avantageux dans le monde de la compensation carbonique, en dépit de l’effet albédo qu’il entraîne : la grande disponibilité potentielle des superficies en landes sur le territoire boréal canadien (quelques millions d’hectares, selon l’Inventaire forestier national du Canada de 2006), le peu de perte d’opportunités (ces dernières étant considérées improductives d’un point de vue forestier) et les faibles risques de fuites (par ex. déplacement de terres arables) associés au boisement des landes boréales. Pour le moment, les projets de boisement/reboisement trouvent leur place dans les marchés du carbone sur la base de la séquestration du carbone et nous nous efforçons d’y offrir un projet supporté par autant de rigueur scientifique que possible. Nous comptons dorénavant intégrer de façon plus explicite l’effet albédo du boisement boréal, parmi un ensemble de facteurs ayant un impact dans la grande équation de la lutte aux changements climatiques. À notre avis, l’étude de Bernier et coll. vient non pas contrecarrer l’hypothèse du boisement des landes, comme le suggère de façon précipitée sa conclusion, mais au contraire vient jeter une nouvelle lumière sur les efforts de recherche qui devront être portés pour maximiser le potentiel significatif que représente le boisement des landes boréales.

Références citées

1. Bala, G., Caldeira, K., Wickett, M., Phillips, T. J., Lobell, D. B., Delire, C., and Mirin, A. 2007. Combined climate and carbon-cycle effects of large-scale deforestation. Proceedings of the National Academy of Sciences 104(16), 6550-6555.
2. Baral, A., Guha, G.S., 2004. Trees for carbon sequestration or fossil fuel substitution: the issues of cost vs. Carbon benefit. Biomass and Bioenergy 27, 41-55.
3. Barnes, Christopher A. and Roy, David P. 2010. Radiative forcing over the conterminous United States due to contemporary land cover land use change and sensitivity to snow and interannual albedo variability. J. Geophys. Res. 115, G04033.
4. Bernier, P.Y., Desjardins, R.L., Karimi-Zindashty, Y., Worth, D., Beaudoin, A., Luo, Y., Wang, S., 2011. Boreal lichen woodlands: A possible negative feedback to climate change in eastern North America. Agricultural and Forest Meteorology 151, 521-528.
5. Betts, Richard A. 2000. Offset of the potential carbon sink from boreal forestation by decreases. Nature 408(6809), 187-190.
6. Betts, Richard A., Falloon, Peter D., Goldewijk, Kees Klein, and Ramankutty, Navin. 2007. Biogeophysical effects of land use on climate: Model simulations of radiative forcing and large-scale temperature change. Agricultural and Forest Meteorology 142, 216-233.
7. Bonan, Gordon B., Pollard, David, and Thompson, Starley L. 1992. Effects of boreal forest vegetation on global climate. Nature 359(6397), 716-718.
8. Boucher, J.-F., Gaboury, S., Lord, D. et Villeneuve, C. 2008. Potentiel et enjeux à propos de la création de puits de carbone en forêt boréale. Numéro spécial dans Liaison Énergie-Francophonie sur le thème « Biodiversité, énergie et changements climatiques. Enjeux et perspectives ». Septembre 2008.
9. Davin, E. L., de Noblet-Ducoudré, N., and Friedlingstein, P. Impact of land cover change on surface climate: Relevance of the radiative forcing concept. 2007. Geophys. Res. Lett. 34, L13702.
10. Environnement Canada, 2006. Canada’s Greenhouse Gas Inventory, 1990-2004. Environnement canada, Division des Gaz à effet de serre, Ottawa, Canada.
11. Eriksson, Erik, Gillespie, Andrew R., Gustavsson, Leif, Langvall, Ola, Olsson, Mats, Sathre, Roger, and Stendahl, Johan. 2007. Integrated carbon analysis of forest management practices and wood substitution. Canadian Journal of Forest Research 37, 671-681.
12. Fleming, S., Habibi, S., MacLean, H. L., 2006. Investigating the sustainability of lignocellulose-derived fuels for light-Duty vehicles. Transportation Research Part D 11, 146-159.
13. Forster, P., V. Ramaswamy, P. Artaxo, T. Berntsen, R. Betts, D.W. Fahey, J. Haywood, J. Lean, D.C. Lowe, G. Myhre, J. Nganga, R. Prinn, G. Raga, M. Schulz and R. Van Dorland, 2007: Changes in Atmospheric Constituents and in Radiative Forcing. In: Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M.Tignor and H.L. Miller (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA.
14. Gaboury, Simon, Boucher, Jean-François, Villeneuve, Claude, Lord, Daniel, and Gagnon, Réjean. 2009. Estimating the net carbon balance of boreal open woodland afforestation: A case-study in Québec's closed-crown boreal forest. Forest Ecology and Management 257, 483-494.
15. Garcia-Quijano, Juan, Deckmyn, Gaby, Ceulemans, Reinhart, van Orshoven, Jos, and Muys, Bart. 2008. Scaling from stand to landscape scale of climate change mitigation by afforestation and forest management: a modeling approach. Climatic Change 86(3), 397-424.
16. Gibbard, S., Caldeira, K., Bala, G., Phillips, T.J., Wickett, M., 2005. Climate effects of global land cover change. Geophys. Res. Let. 32: Art. No. L23705.
17. Girard, F., Payette, S., and Gagnon, R. 2008. Rapid expansion of lichen woodlands within the closed-crown boreal forest zone over the last 50 years caused by stand disturbances in eastern Canada. Journal of Biogeography 35, 529-537.
18. Goldstein, Allen H., Koven, Charles D., Heald, Colette L., and Fung, Inez Y. 2009. Biogenic carbon and anthropogenic pollutants combine to form a cooling haze over the southeastern United States. Proceedings of the National Academy of Sciences 106, 8835-8840.
19. Govindasamy, B., Duffy, P. B., and Caldeira, K. 2001. Land use changes and northern hemisphere cooling. Geophys. Res. Lett. 28, 291-294.
20. Hennigar, Chris R., MacLean, David A., and Amos-Binks, Luke J. 2008. A novel approach to optimize management strategies for carbon stored in both forests and wood products. Forest Ecology and Management 256(4), 786-797.
21. Jasinski, J.P.P., Payette, S. 2005. The creation of alternative stable states in the southern boreal forest, Québec, Canada. Ecological Monographs 75, 561-583.
22. Juang, JY, Katul, G., Siqueira, M., Stou, P., Novick, K., 2007. Separating the effects of albedo from eco-physiological changes on surface temperature along a successional chronosequence in the southeastern United States. Geophys. Res. Let. 34, L21408, doi:10.1029/2007GL031296.
23. Kirschbaum, M.U.F., 2006. Temporary carbon sequestration cannot prevent climate change. Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change 11, 1151-1164.
24. Kurtén T, Kulmala M, Dal Maso M, Suni T, Reissell A, Vehkamäki H, Hari P, Laaksonen A, Viisanen Y, Vesala T(2003) Estimation of different forest-related contributions to the radiative balance using observations in southern Finland. Boreal Environment Research 8 275-285.
25. Lee X(2010). Forests and Climate: A Warming Paradox. Science 328 1479.
26. Leu S(2010). Forests and Climate: The Search for Specifics. Science 328 1479-1480.
27. Montenegro, Alvaro, Eby, Michael, Mu, Qiaozhen, Mulligan, Mark, Weaver, Andrew J., Wiebe, Edward C., and Zhao, Maosheng. 2009. The net carbon drawdown of small scale afforestation from satellite observations. Global and Planetary Change 69, 195-204.
28. Nabuurs, G.J., O. Masera, K. Andrasko, P. Benitez-Ponce, R. Boer, M. Dutschke, E. Elsiddig, J. Ford-Robertson, P. Frumhoff, T. Karjalainen, O. Krankina, W.A. Kurz, M. Matsumoto, W. Oyhantcabal, N.H. Ravindranath, M.J. Sanz Sanchez, X. Zhang, 2007. Forestry. In Climate Change 2007: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [B. Metz, O.R. Davidson, P.R. Bosch, R. Dave, L.A. Meyer (eds)], Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA.
29. Olsson, M., Kjällstrand, J., 2006. Low emissions from wood burning in an ecolabelled residential boiler. Atmospheric Environment 40, 1148–1158.
30. Payette S. 1992. Fire as a controlling process in the north American boreal forest. In:A systems analysis of the global boreal forest (eds Shugart HH, Leemans R, Bonan GB), pp. 144-169. Cambridge University Press, Cambridge, U.K.
31. Perez-Garcia, J., Lipke, B., Comnick, J., Manriquez, C., 2005. An assessment of carbon pools, storage, and wood product market substitution using life cycle analysis results. Wood and Fiber Science 37, 140-148.
32. Yakir D, Rotenberg E(2010). Response. Science 328 1480.

La sylviculture sera-t-elle au cœur du nouvel aménagement forestier durable ?

2011-01-09T15:34:00.001-05:00

En tant que sujet conscient, l’être humain ne peut en effet aménager le monde qu’au prix d’une réduction de sa complexité.

La question qui aujourd’hui se pose à nous est donc de trouver la juste mesure qui permette, à la fois dans l’espace et dans le temps, de préserver, sans s’y perdre, la complexité du monde. Il s’agirait par exemple de compenser la destruction des écosystèmes naturels en provoquant l’émergence d’autres écosystèmes, non moins riches en espèces animales ou végétales.

Augustin Berque, 1995

Après le Sommet sur l’avenir de la forêt de 2007, le Livre vert de 2008, et maintenant le nouveau régime forestier qui s'appliquera pleinement en 2013, vient maintenant le temps de parler de sylviculture, cette « connaissance théorique et la maîtrise de la création, de la composition, de la structure et de la croissance des peuplements forestiers » « en se basant principalement sur la connaissance de l’écologie forestière » (Métro, 1975)

Il semble que la sylviculture est la grande oubliée de tous les débats forestiers récents, à ce point qu’on peut se demander s’il n’y a pas un quelconque intérêt à éviter le sujet. S’il était nécessaire que le nouveau régime forestier fasse passer la planification forestière des mains des industriels à celles du MRNF – bien que la démonstration de cette passation reste à faire –, ou à celles des MRC et communautés autochtones, on peut craindre que cela ne change pas le fond des choses si l’aménagement forestier ne repose toujours pas sur une attention sylvicole soutenue.

Malgré une participation des « forestiers de terrain » au Sommet de 2007, on n’y a pas débattu de la nécessité d’une sylviculture qui dépasse les travaux de coupe finale et de la remise en production (plantation et éclaircie précommerciale). Nous vivons sous l’empire d’une sylviculture ratatinée – largement dominée par la CPRS (coupe avec protection de la régénération et des sols) –, limitée sous divers prétextes, dont le principal est sans aucun doute qu’une sylviculture plus raffinée engendrerait des coûts supérieurs et tronquerait ainsi les profits de court terme. Depuis au moins 4 décennies, l’internalisation des coûts environnementaux et la prise en compte de la qualité des forêts secondaires engendrées par la sylviculture minimaliste de la CPRS ne sont jamais véritablement intervenues au point de changer la nature de la sylviculture.

Nous sommes-nous vraiment posé les bonnes questions sur les raisons de la diminution de la possibilité forestière, autrement qu’en l’attribuant aux aires protégées et aux autres soustractions de territoires ? La mauvaise régénération naturelle et l’augmentation des superficies couvertes de forêts secondaires dominées par des feuillus de peu de valeur pour l'industrie de première transformation – quand ce n’est pas de fourrés d’érable à épis, de cerisiers de Pennsylvanie, d’éricacées, etc. –, découlant d’une absence de diagnostic sylvicole fin effectué sur le terrain, ne fournissent-elles pas un début d’explication ? L’application de prescriptions sylvicoles de type prêt-à-porter à des regroupements de strates forestières, strates déjà imprécises en partant, n’est-elle pas une des principales causes d’une structure forestière peu désirée par le marché du bois ?

Les propos d’Émmanuelle Boulfroy tenus récemment dans une chronique du Monde forestier intitulée « Vers une sylviculture innovante en territoire public québécois » vont dans le sens de ce questionnement sur la place de la sylviculture dans les pratiques forestières du nouveau régime forestier québécois. L’auteure n’y va pas par quatre chemins pour parler de la sylviculture au Québec : « le diagnostic sylvicole est souvent remplacé par une validation de conformité » ; « près des 2/3 des prescriptions sylvicoles seraient inadaptées en forêt mixte et feuillue » ; « Dans les unités de gestion, les ingénieurs sont détachés de la sylviculture et réalisent principalement des tâches administratives » ; « peu de considérations pour la production de valeur », etc.

Plusieurs fois, nous avons exprimé dans Silva libera et sur d’autres tribunes qu’il était temps de parler de sylviculture, mais nous avons encore l’impression de parler le langage d’une autre planète, tellement ce terme est absent des discours forestiers. Même le – plutôt bon – rapport quinquennal du Forestier en chef sur l’état de la forêt ne fait aucune analyse de l’état de la sylviculture, ni aucun lien entre l’état de la forêt et la sylviculture généralement appliquée.

Il est pourtant vrai que de nombreuses expériences sylvicoles sont menées depuis longtemps, et, même parfois, sur une large échelle, comme en ont témoigné les travaux de Zoran Majcen (voir son point de vue sur Silva libera). Il est aussi vrai que depuis quelques années de nombreux essais ont été effectués en forêt boréale, comme la coupe avec protection des petites tiges marchandes. Mais quelle est l’importance relative de ces travaux expérimentaux, par rapport à la pratique courante de la CPRS ?

Éric Alvarez, sans en parler explicitement dans un de ses derniers textes, laissait entendre que le nouveau régime forestier n’offre pas l’espace nécessaire à l’application de l’art sylvicole. Je partage ses craintes, tout en pensant que si la planification de l’aménagement sylvicole est nécessaire, celle-ci ne doit pas se faire en appliquant des modèles tout faits sur une image virtuelle des peuplements.

Pour illustrer mon propos, je vous propose une expérience que j’ai moi-même vécue dans une situation de recherche d’une sylviculture adaptée à la restauration de la sapinière à bouleau jaune.

Planifiez une visite en forêt avec des collègues forestiers et écologues – c’est-à-dire capable d’analyser les écosystèmes forestiers ; partez avec l’idée de traverser quelques peuplements forestiers tels que les révèle la carte d’inventaire forestier ; pour chacun de ces peuplements cartographiés, essayez, ensemble, de penser à la meilleure prescription sylvicole. Que va-t-il se passer ?

Si vous n’avez pas choisi des pinèdes à pin gris pures, vous risquez d’abord d’entrer dans une forêt qui n’est pas celle indiquée sur la carte – et alors vous penserez certainement : que dire des regroupements de strates à la base des stratégies sylvicoles élaborées au bureau ? Puis, vous découvrirez peut-être que la régénération est bien éparse, voire absente, au mieux très variable sous le couvert ; que les espèces compétitrices présentes n’attendent qu’un peu de lumière pour exploser ; que le sol est plus mince, ou plus humide que prévu ; bref, qu’il faut faire travailler ses méninges pour trouver une approche sylvicole qui donnera les résultats voulus, et que celle-ci n’existe peut-être pas dans les cahiers normatifs. Et vous verrez probablement que cet exercice stimulant et excitant se répètera sous plusieurs des peuplements que vous parcourrez, sans qu’il y ait beaucoup de réponses toutes faites. Enfin, vous admettrez peut-être qu’on ne peut continuer à faire de la sylviculture en se fiant uniquement à la manipulation informatique. En effet, l’approche sylvicole exige une validation sur le terrain des diagnostics posés à l’aide des outils informatiques. Pourtant, depuis des décennies, la complexité forestière a généralement été traitée à distance, sinon avec distance, un peu comme s’il s’agissait de plantations vouées à être replantées. Nous ne voulons pas ici rejeter les synthèses cartographiques, ni les données et traitements informatiques sur la qualité des sites et des sols, la structure et la composition forestière, données et analyses qui permettent de forger une vision globale de la stratégie d’aménagement forestier d’un territoire donné. Mais le diagnostic découlant du contact avec la réalité du terrain doit absolument servir à finaliser les stratégies d’aménagement forestier. C’est l’aménagement adaptatif, où le système de rétroaction bureau/terrain génère avec le temps une connaissance plus précise : suivi des effets réels des traitements sylvicoles.

Le CERFO travaille depuis des années à développer une sylviculture raisonnée, avec la raison du terrain. D’autres organismes de recherche, des universitaires, en font de même de leur côté. Mais pourquoi alors ce diagnostic sévère d’Émmanuelle Boulfroy ? Pourquoi entend-on rarement parler d’une sylviculture ancrée sur le terrain ? C’est vrai, la forêt québécoise est immense, et à partir d’une certaine latitude, la croissance est modérée, voire faible – doit-on alors l'aménager, est alors la question qui vient à l'esprit. Mais, en est-il de même partout ? La fausse antinomie écologie forestière/économie forestière donnera-t-elle toujours raison au deuxième terme de cette formule aux dépens du premier ?

Quand nous serons dotés d’une bonne stratégie d’aménagement durable des forêts, et de politiques et de règlements cohérents – ce qui semble relativement assuré –, il sera alors temps de débattre du bien-fondé d’une sylviculture qui met en valeur chaque arbre du peuplement, qui fait passer la qualité des tiges avant la quantité ; une sylviculture adaptée aux écosystèmes qui prendra mieux en compte la biodiversité et la dynamique forestière.

V. Gerardin

Silva libera

Bibliographie

Berque, A., 1995. Les raisons du paysage. De la Chine antique aux environnements de synthèse. Hazan, 190 p.

Métro, A., 1975. Terminologie forestière. Coll. De terminologie forestière multilingue, N° 2; Ass. Française des Eaux et Forêts et Conseil international de la langue française. 432 p.

Qui dit vrai ? - Suite

2011-01-02T16:41:00.005-05:00

En réponse à notre article du 29 octobre 2010 (1), M. McIntire nous écrivait : « Si je ne me trompe pas, les chiffres mentionné dans ce blog ne sont pas comparables. L'un est la quantité stockée (CBI et autres). L'autre est la quantité ajoutée aux stocks (Margolis et autres). […] Depuis longtemps, on sait que les forêts tropicales sont plus productives (par hectare) que les forêts boréales. Pourtant, il y a plus stocké dans la forêt boréale à cause de la décomposition très lente. Ces "nouvelles" études sur le carbone nous confirment ce qu'on savait déjà. »

Monsieur McIntire,

Oui, comme vous le dîtes dans votre commentaire de notre texte, il faut distinguer taux d’accumulation et volume accumulé de matière organique. D’un point de vue strictement technique ce sont deux mesures différentes, mais étroitement reliées, de la capacité des écosystèmes à stocker du carbone organique. Cette distinction – qui n’était pas explicite dans le dernier texte de Silva libera, je le reconnais – ne diminue en rien la portée de mon argument relevant qu’il y ait de la part de certains lobbies environnementaux utilisation abusive de données scientifiques pour rallier le plus grand nombre de partisans à ce nouveau mythe qu’est la protection de la Nature sur la moitié de la planète (2).

Cette distinction que vous m’opposez, c’est plutôt à Steve Kallik qu’il faut l’opposer, et aux organismes qui font de ces données leur fonds de commerce en écrivant (3), par exemple : « Stretching from coast to coast, the vast green expanse of forests also captures and stores twice as much carbon as tropical forests. » D’où détiennent-ils que la « forêt boréale » cumule et stocke plus de 2 fois de matière organique que la forêt tropicale ?

Les données qu’Environnement Canada présente dans un tableau explicite (4) ne sont pas du tout de cet ordre. En fait, selon cette étude – reprise de GRID-Arendal, un groupe de recherche du PNUD de l’ONU (5) –, le cumul du carbone dans les sols et la végétation de la forêt boréale serait de 559 Gt, contre 428 Gt pour la forêt tropicale, soit 76 % de la valeur de la forêt boréale ; le rapport n’est donc pas du simple au double, loin de là, même que le rapport devient supérieur pour les milieux tropicaux si l'on ajoute d’un côté les savanes tropicales, et de l’autre la taïga qui alors cumulent dans leurs sols et couverts végétaux respectivement 758 Gt, et 686 Gt de carbone.

Mais de plus, si l'on regarde plus en détail ces données, on s’aperçoit que la grande différence entre ces deux biomes se situe au niveau du sol, puisque les sols de la forêt boréale – essentiellement les immenses tourbières, plus que la « forêt » dont la moitié de la superficie est composée d’une végétation très éparse – cumuleraient 471 Gt de carbone tandis que la forêt tropicale n’en cumulerait que 216 Gt, ce qui est effectivement plus du double. Par contre, si l'on s’intéresse à la végétation comme capteur de carbone, l’image s’inverse totalement en faveur de la forêt tropicale : 212 Gt de carbone s’y accumulent contre 88 Gt pour la forêt boréale, soit presque trois fois plus pour la forêt tropicale. Et c’est là que les chiffres de notre article deviennent intéressants avec un taux d’accumulation par la forêt nettement supérieur en forêt tropicale qu’en forêt boréale.

Sortons de ces querelles de chiffres, ce n’est pas ce qui nous intéresse, et ce n’était pas l’objet de notre article. Ce que nous voulions suggérer, c’est qu’aujourd’hui, l’important est de « protéger » – dans le sens de maintenir en état de fonctionner – les écosystèmes les plus aptes à stocker le carbone libéré sur la planète, et notamment le CO2 émit par les activités humaines. Et qu’à ce compte-là, il ne paraît pas juste de présenter la forêt boréale comme un agent de captation du carbone deux fois plus puissant que ne l’est la forêt tropicale, quand on sait : 1) que l’accumulation de carbone dans les sols boréaux est le résultat d’un long, lent et peu performant processus de stockage, et 2) que la forêt tropicale aurait un taux de captation cinq fois supérieur à celui de la forêt boréale, du moins selon la dernière étude que nous avons présentée ?

Le problème, c'est que la forêt tropicale, premier capteur de carbone – mis à part les océans –, est aussi soumise à des pratiques qui entraînent des modifications profondes des écosystèmes, en équilibre complexe entre végétation et sols, équilibre beaucoup plus délicat que celui de la forêt boréale.

Si cela peut être vrai que les sols boréaux sont un plus grand réservoir de carbone que ne le sont ceux de la forêt tropicale, ce n’est certainement pas avec sa faible productivité que la « forêt boréale » est apte à accumuler rapidement de grands volumes de carbone organique dans ses humus et ses tourbières, produits des derniers millénaires postglaciaires ; c’est ce que nous avions essayé de montrer dans notre réponse à S. Méthot de CBI (6).

Autrement dit, comme il est urgent de fixer du C à court terme si l'on veut limiter les dégâts climatiques largement engendrés par nos activités, la protection d'un hectare de tourbière boréale est certainement moins efficace comme capteur de carbone que la protection d'un hectare de forêt tropicale. Surtout en considération des menaces de conversion de ces forêts qui pèsent sur chacune d'elle (exploitation intensive et libération du CO2) : ces menaces sont presque nulles sur la première et fortes sur la seconde. Ce sont plutôt les slogans de la Canadian Boreal Initiative ou de la Wild Fundation, qui causent de la confusion sur les mérites respectifs des forêts boréales et tropicales. De toute façon, je me demande encore en quoi la protection de 50 % d’un territoire si peu utilisé, particulièrement peu marqué par la production humaine de gaz à effet de serre comme l'est le Nord du Canada, peut changer quoi que ce soit dans la lutte aux changements climatiques, alors que le vrai problème de notre société nord-américaine est l’hyperconsommation d’énergie fossile. À ce que je sache, l’hydroélectricité ne fait marcher ni nos trains, ni nos voitures, ni nos camions, et pourtant le Québec est un grand producteur de cette énergie moins problématique que celle extraite des sables bitumineux de l’Ouest canadien.

Vincent Gerardin

Silva libera

Quelques effets pervers de la pensée magique conservationniste

2010-11-10T14:20:00.006-05:00

Réseau des aires protégées en 2009
(source MDDEP, 2010)

La protection adéquate des régions méridionales et de la portion sud de la forêt boréale du Québec et du Canada devrait être une condition première avant la création de grandes zones protégées en milieu nordique ; c'est une question de pertinence et d'efficacité. En ce sens, la stratégie des ONG canado-étasuniennes nous conduit vers un échec, au grand bonheur de ceux qui poursuivent l’exploitation intensive des écosystèmes du « Sud » et de ceux qui ne veulent surtout pas remettre en question nos modes de consommation et d'utilisation des ressources. Ceux-là pourront dire un jour : « l'exploitation du gaz et du pétrole peut se poursuivre au Québec et au Canada puisque 50 % du territoire nordique est protégé. »

En commentaire à notre texte intitulé « Qui dit vrai ? », un lecteur de Silva libera nous écrit : « Je trouve le sujet plus qu'intéressant et inquiétant, car si je comprends bien votre propos, il pourrait y avoir des effets pervers à conserver (de l'exploitations industrielle) aveuglément 50% du territoire touché par le plan Nord (un objectif à première vu plus que louable!).

Ainsi, je me demandais, en plus de la perte de confiance en la science, quels sont ces impacts potentiels des intérêts étrangers sur la protection de la forêt québécoise? Cela pourrait-il représenter un statu quo en conservation dans les régions plus méridionales ? » Signé GSH

Réponse à GSH

Votre explication des effets pervers d’une protection exagérée du Nord québécois voulant que cela nous conduise au statu quo en conservation dans les régions plus méridionales est tout à fait pertinente. Depuis la mise en œuvre de la stratégie québécoise sur les aires protégées, nous avons fréquemment entendu les représentants d’entreprises liées à l’exploitation des ressources naturelles du domaine public invoquer l’atteinte d’une cible de pourcentage de couverture en aire protégée, peu importait le territoire de référence, pour dire que l’effort ayant porté ses fruits, il n’était plus nécessaire d’aller plus loin. Il est aisé de penser que les amalgames territoriaux seront encore beaucoup plus faciles lorsque le gouvernement annoncera qu’il a trouvé le moyen de protéger 50 % du Grand Nord – soit près de 600 000 km², valeur qui rapportée à la superficie totale du Québec, permettrait de clamer que le Québec a protégé quelque 35 % de tout son territoire !

Déjà, il suffit de regarder la distribution géographique des aires protégées au Québec pour s’apercevoir que les plus importantes d’entre elles sont la plupart du temps localisées là où elles ont peu de conséquences, notamment sur l’exploitation forestière, mais aussi, et peut-être plus encore sur les sites à bon potentiel minier et énergétique (hydroélectricité), sites où les aires protégées sont à peu près inexistantes. Le portrait du MDDEP montre bien, quoiqu’implicitement, que la couverture régionale en aires protégées est inversement proportionnelle aux potentiels industriels des ressources naturelles.

Aires protégées dans les unités d'aménagement forestier
(source MDDEP, 2010)

Aires protégées dans la zone
d'application du plan Nord
(source MDDEP, 2010)

Mais, ces distorsions observées dans la distribution et la taille des aires protégées du Québec ne sont-elles pas un reflet des forces en présence, et donc d’une certaine manière d’un consensus sociétal ? Tandis que l’attitude de ces ONG « conservationnistes », récemment établies au Québec, engendre des effets pervers quant aux façons de planifier l’aménagement du territoire public. Comment ? En imposant a priori un seul point de vue, point de vue trop appuyé sur des bases scientifiques discutables, point de vue véhiculé par de puissants lobbies d’autant plus efficaces qu’ils sont financièrement bien pourvus, et par-dessus tout, lobbies bien implantés dans les sphères politiques de nos voisins de la Nouvelle-Angleterre, importants clients de notre hydroélectricité. Les effets pervers dont nous parlons sont ceux qui dénaturent les processus réfléchis de planification en aménagement du territoire. Ces processus de planification de l’aménagement du territoire doivent être raisonnés, intégrés et concertés – ce qui exige du temps –, ce qui n’a pas du tout été le cas pour le dossier dit du « Plan Nord », et encore moins pour « l’entente sur la forêt boréale », entente signée par des organisations industrielles et environnementales privées voulant décider ainsi du sort du territoire public, par-dessus la tête des citoyens du Québec.

Le problème de l’ingérence, pour ne pas dire plus, de certains de ces groupes dits environnementaux, est profond et mérite d’être discuté, voire contré – la critique commence d’ailleurs à se développer dans le Canada anglais. Le problème fondamental de cette ingérence est celui de l’imposition d’une vision, d’une philosophie, qui nous est largement étrangère, néocolonialisme de la pensée écologique de certaines ONG financées on ne sait trop par qui, sans transparence administrative, ni reddition de compte, sans réelle préoccupation quant aux besoins et attentes des gens et du pays dans lequel elles se sont implantées.

Ainsi, ces ONG ont beau clamer qu’elles se soucient du sort des Nations autochtones, elles ne se sont pourtant pas préoccupées d’intégrer leurs revendications et leurs besoins en amont de leurs négociations plutôt secrètes avec les industriels et les gouvernements canadiens. Elles nous répondront qu’il y a quelques jours elles se sont alliées dans une action d’éclat avec les Cris de Waskaganish. Mais, cela ne démontre en rien leur intérêt réel pour les causes de ces nations. On est en droit de se demander si ces accords ne sont pas simplement des leviers pour renforcer leur cause conservatoire. Les Premières Nations ne font-elles pas encore une fois face à ce comportement qu’elles connaissent bien, celui de l’appropriation de leur territoire ? À la différence cette fois-ci que l’appropriation prend peut-être des allures moins mercantiles, quoique tout aussi inacceptables.

Silva libera

Québec : je me souviens de ton école forestière !

2010-11-03T13:49:00.000-04:00

par Robert Lindeckert

Je n’ai pas lu l’ouvrage de Cyrille Gélinas relatant cent ans d’histoire de l’enseignement et de la recherche en foresterie à l’Université Laval (1910-2010). Mais je ne résiste pas au plaisir de rebondir au commentaire sur ce texte de Vincent Gérardin, finissant de la 55eme promotion. Simplement parce que remonte aussitôt en ma mémoire toute une séquence de ma vie forestière chez vous, chers cousins, tout là bas, au bord du St Laurent.

En 1963, à l’occasion d’un voyage d’étudiant forestier en Amérique du Nord, je fais étape à Québec avec Jean Jacques Guéant. Nous appartenons tous les deux aux 71ème et 72ème promotions de l’Ecole Forestière des Barres -EFB- crée en 1884 à Nogent sur Vernisson.

71eme et 72eme promotion devant le Château des Barres en 1963

Tout frais émoulus du corps forestier français nous arrivons de New York et sommes en route vers Vancouver. Jean Pourtet, notre directeur à l’EFB, nous avait orientés vers Boston-Harvard puis Québec-Laval. Nous frappons à la porte de Louis Parrot professeur de pathologie forestière et ancien élève de l’école forestière de Nancy.

Entrée de l’école forestière de Nancy, rue Girardet

Son accueil fut chaleureux, amical, inoubliable. Il nous organisa sur le champ une expédition vers le lac St Jean, toute pleine de découvertes de la forêt boréale. Et de l’extraordinaire chaîne d’amitiés nouées avec les forestiers français depuis 1910 par Gustave Clodomir Piché, fondateur de l’école forestière de Québec. Tout cela dans ce bain anglophone nord américain où une poignée de francophones se battaient, souvent seuls et le dos au mur, pour la survie de la langue et de la culture française. Plus tard, je devais découvrir dans le comté de Portneuf, le long de la rivière Jacques Cartier et dans la poésie de Saint- Denys Garneau (1912-1943), tout ce que cela signifiait pour « Les gens de mon pays.. »

Les oie sauvages dans le ciel du Québec

Trois ans plus tard, titulaire d’une bourse d’études France – Québec, je me retrouvais inscrit à l’Ecole des Gradués de l’Université Laval pour un diplôme de Maîtrise ès Sciences à la Faculté de Foresterie et de Géodésie. L’aventure forestière nord américaine se poursuivait alors pour moi sous les meilleures auspices : dans la langue française, sur la Terre des Hommes, en pleine « révolution tranquille » avec l’ombre du Général de Gaulle sur les plaines d’Abraham le 23 juillet 1967. J’ai retrouvé les lignes que j’écrivais à cette époque pour les lecteurs de la Revue Forestière Française.

« Le 28 avril 1967, l'Exposition universelle internationale ouvrait ses portes à Montréal. Un grand hebdomadaire français saluait en ces termes l'inauguration d’Expo 67 : incontestablement quelque chose est né sur la Terre des Hommes, entre les deux rives du Saint-Laurent: une première image vivante de ce que pourra être-là civilisation qui est en train de s'imposer d'un bout à l'autre du globe. Non plus seulement un hymne à la production, au confort, à la puissance, mais, plus subtile et beaucoup plus émouvante, l’amorce d'une nouvelle culture. Ce succès, Montréal le doit non seulement à son dynamisme d'origine américaine, mais aussi à son idéal culturel, lui, de source française »

C’est Michel Maldague qui me prit sous son giron et guida mes premiers pas au sein du département d’Aménagement et de Sylviculture que pilotait Marcel Lortie, sous l’autorité du doyen Edgar Porter.

Marcel Lortie-Edgar Porter-Michel Maldague

Ces hommes étaient de formidables locomotives pour une cohorte d’étudiants et d’enseignants chercheurs de toutes origines et pleins de fougue et d’enthousiasme. Je découvrais une grande bibliothèque remplie de littérature forestière du monde entier avec tout de même quelques rayons consacrés aux fondamentaux de l’école française de sylviculture. Je côtoyais des étudiants venus de pays lointains non francophones tel Bahman Djolani, trop tôt disparu.

L'Est du Québec

Le cursus qui m’était proposé par mon directeur de thèse me conduit à suivre le fameux cours de « Techniques quantitatives » du sociologue Gérald Fortin (1928-1997) à la faculté des Sciences sociales. Quelle érudition chez cette personnalité hors du commun et quelle ébullition chez ses auditeurs de tous âges et de tous horizons ! Qui plus est avec comme toile de fond de son savoir, l’analyse du monde des travailleurs forestiers en milieu rural dans son village en Gaspésie et son expérience professionnelle au Bureau d’Aménagement de l’Est du Québec –BAEQ.

Je compris alors que je vivais un moment d’exception dans la vie de mes cousins d’Amérique du Nord. J’étais bien loin du format de l’enseignement forestier en France où toute une carrière professionnelle se joue à 20 ans sous la forme du succès ou de l’échec à un concours d’entrée dans une grande Ecole sans guère de liens avec l’Université et très loin du monde de la recherche. Mais avec un héritage culturel forestier extraordinaire- notre régime forestier date de 1827- où les premières mesures de protection et de mise en valeur de nos forêts datent de 1346 !

Je comprends d’autant mieux le questionnement de Vincent Gérardin en 2010 à la lecture de l’ouvrage de Cyrille Gélinas :

« C’est pourquoi j’aurais aimé que l’auteur s’attarde un peu sur cette dichotomie entre les connaissances acquises à l’Université et les pratiques sur le terrain. L’image que projetait la foresterie dans mon temps, et presque jusqu’à aujourd'hui, était celle de l’exploitation de la ressource ligneuse, rarement celle de son aménagement »

Alors qu’en France depuis les années 60 nous cherchons à rapprocher l’industrie de notre forêt, le Québec lui s’échine dans le même temps à éloigner l’industrie de sa forêt. Cela dans un monde devenu urbanisé, à Montréal –Québec comme à Paris-Fontainebleau, où la forêt reste le seul lieu de proximité pour se recréer dans la Nature et ré enchanter le monde. J’ai exprimé ce point de vue à Québec en 2003 lors du XIIème Congrès Forestier Mondial-CFM magistralement organisé par les forestiers québécois.

Revue La Grappe N°63-64 -2006-numéro spécial- 250 pages

Coordonné par Jean Jacques Gueant –jjg@gueant.org

« La notoriété de la forêt de Fontainebleau est fondée sur la grande diversité de sa flore, de sa faune, de son patrimoine géologique et de ses paysages. C'est un élément majeur du patrimoine forestier européen : elle est classée en réserve de Biosphère par l'Unesco depuis 1998.La forêt se trouve à 60 km de Paris -10 millions d'habitants - et reçoitplus de 15 millions de visiteurs par an. Elle est l'archétype de la forêt périurbaine de plaine en Europe.Les deux auteurs retracent l'histoire de cette forêt domaniale (ONF) à forte charge symbolique. Ils décrivent les polémiques qui placèrent périodiquement ce massif forestier au cœur de virulents débats de société portant sur la finalité de sa gestion : doit-elle être d'abord productive, utilitaire ou principalement patrimoniale et durable ? »

Le lien pertinent que fait Vincent Gérardin dans son commentaire du texte de Cyrille Gélinas avec la situation faite aux « premières nations » saute aux yeux de quiconque se soucie de la dure réalité du défi qui attend les étudiants en foresterie d’aujourd’hui en France comme au Québec. .

Congrès Forestier Mondial - Québec - 2003

« Heureusement, le XXIe siècle forestier s’ouvre progressivement sur le monde de ces peuples invisibles, premiers, et toujours habitants de ces forêts. Nous en voulons comme exemple les recherches d’un Stephen Wyatt, ou la remarquable recherche de Marie-St-Arnaud de l’Université du Québec à Montréal portant sur les perceptions de la forêt et de la foresterie industrielle par les Anicinapek de Kitcisakik, »

La déforestation est aujourd’hui une des menaces les plus importantes qui pèse sur la survie de l’humanité. La forêt couvre 31% de la surface émergée de la planète soit 4 milliards d’ha. La perte annuelle nette de forêts durant la décennie 2000-2010, c’est-à-dire lorsque la somme de toutes les pertes de forêts dépasse les gains en surface, correspond à un territoire équivalent au Costa Rica, soit 5,2 millions d’ha.(source ONU-FAO). Il y a donc urgence partout dans le monde à mettre la question forestière au premier plan des cursus universitaires. Et de ce point de vue, Laval et son enseignement supérieur forestier en langue française est devenu aujourd’hui notre chef de file dans le monde francophone.

Robert Lindeckert,

Ing.for. EFB-France-1964
Msc.for.Laval-Québec-1970

1. Jean Jacques Guéant-Robert Lindeckert - préface Jean Pourtet. — Notes de voyage en Amérique du Nord.- Bulletin de la Société Forestière de Franche Comté- 1965.
2. École aujourd’hui fusionnée au sein de l’Institut des Sciences et Industries du Vivant et de l’Environnement (Agro-Paris Tech-APT) tout comme l’école forestière de Nancy crée en 1824.
3. Louis Parrot est à l’origine du sauvetage des ormes d’Amérique à Québec
4. Regards et jeux dans l’espace ; Hector de Saint-Denys Garneau -1937
5. Recherche sur l’étude de la récréation en forêt ; Robert Lindeckert;
Revue forestière française - RFF-1969
6. Exposition universelle de Montréal en 1967
7. Robert Lindeckert -L'enseignement forestier supérieur en langue française au Canada- - Revue Forestière Française -RFF- 1967
8. Bahman Djolani - Hystérèse et effets de second ordre de la sorption d'humidité dans le bois aux températures de 5°, 21°, 35°, 50 ° C -Annale des Sciences Forestières. 1972-Résumé d'une thèse de Docteur-ès-Sciences (Sciences du Bois) présentée par l'auteur en 1969 devant l'Université Laval (Québec, Canada). Membres du jury : Yvon Laflamme (Québec) — Joseph Risi (Québec) — André Villière (Paris) — Président du jury et Directeur de thèse : Marcel Goulet (Québec).
9. Gérald Fortin, La fin d'un règne, Montréal, Éditions Hurtubise HMH, ltée, 1971,
10. L’ordonnance de Brunoy est la première réglementation forestière en langue française connue. Elle fut édictée le 29 mai 1346 par Philippe VI de Valois dans son château de Brunoy, en forêt de Sénart. L'idée est de préserver les ressources forestières, comme le démontre son article 4 : « les maîtres des eaux et forêts enquerront et visiteront toutes les forez et bois et feront les ventes qui y sont, en regard de ce que lesdites forez se puissent perpétuellement soustenir en bon estat ». Cette politique de préservation de la forêt restera une constante de l'Histoire de France, notamment avec Colbert. Elle est reprise aujourd'hui dans le concept de durable.
11. Jean-Jacques Guéant, Robert Lindeckert -Fontainebleau : forêt périurbaine et réserve de biosphère. Ré-enchanter le monde- XIIème Congrès Forestier mondial -Québec 2003

Ecole forestière de Québec en 2010 (pavillon Kruger)

Qui dit vrai ?

2010-10-29T14:46:00.001-04:00

L'Amazonie, "poumon vert" le plus efficace des forêts mondiales

LEMONDE.FR
17.03.09
16h27

D’une part, Canadian boreal initiative (CBI) prétend que : « La forêt boréale représente le plus important réservoir de carbone terrestre de la planète et stocke des milliards de tonnes de carbone dans ses zones humides et tourbières. »

Et, la directrice de CBI pour le Québec commente sur Silva libera qu’« un rapport […], rédigé par d'éminents scientifiques, démontre que la forêt boréale canadienne stocke présentement plus de 22 % du carbone terrestre au monde. »

Et Steve Kallick, directeur de « International Boreal Conservation Campaign » du Pew Charitable Trusts écrit « Stretching from coast to coast, the vast green expanse of forests also captures and stores twice as much carbon as tropical forests. »

Mais, d’autre part, une publication récente, signée par une vingtaine de chercheurs provenant du monde entier, dont Hank Margolis de l’Université Laval (Québec) dans la revue Sciencexpress du 5 juillet 2010, intitulée « Terrestrial Gross Carbon Dioxide Uptake : Global Distribution and Covariation with Climate » discute notamment de l’efficacité des grands domaines de végétation comme puits de carbone (voir aussi l’article de Louis-Gilles Francoeur dans Le Devoir du 8 juillet dernier) ? Le tableau suivant, extrait de cette étude, mais présenté ici en pourcentage, donne en ordre décroissant l’importance des biomes selon leur capacité à absorber le bioxyde de carbone.

Nous ne chipotons donc pas sur quelques fractions de pourcentage, car entre cette étude scientifique et les prétentions de CBI, il y a un facteur de 3. Autrement dit, CBI – et les études sur lesquelles cet organisme de lobbying environnemental s’appuie – laisse entendre que la forêt boréale est plus efficace à concentrer le bioxyde de carbone que les milieux tropicaux. Le moins que l'on puisse dire, c'est que ces assertions sont pour le moins peu partagées.

Nous sommes prêts à reconnaître qu’en la matière les études ne sont pas définitives, et doivent se poursuivre avant de prendre leurs résultats pour un fait avéré. Cependant, jusqu’à aujourd’hui nous n’avons pas encore lu d’études sérieuses mettant la forêt boréale au rang du meilleur puits de carbone au monde en milieu terrestre.

Pourtant, c’est sur cette base discutable que CBI et d’autres groupes similaires font pression sur les gouvernements canadiens pour protéger 50 % du territoire nordique. Aujourd’hui, le Québec est encensé par ces groupes comme un « leader » en matière de conservation de la forêt boréale puisqu’il a accepté de soustraire 50 % du territoire du « plan Nord » à tout usage industriel.

Et, on n’est pas au bout de nos peines quand on fait le tour des opinions et des recherches dans le domaine. Par exemple pourquoi le professeur D. Yakir et son équipe atténuent-ils le rôle positif des forêts en matière de lutte au réchauffement climatique ? Il introduit dans son analyse le facteur albédo qui ferait en sorte que la forêt réfléchit moins de chaleur que les déserts, et par conséquent pourrait être cause de réchauffement climatique. Enfin, c’est un peu plus complexe que ça, mais l’idée est de souligner qu’il n’est pas toujours très prudent de se jeter tête baissée dans les idées à la mode.

La question qui se pose est donc la suivante : est-il bon à force de pressions de faire adopter des politiques à base de slogans à saveur scientifique sans nuances (bumper stickers) – ce qui relève quelque peu du pléonasme ? Le jour où l'on aura découvert qu'il y a eu supercherie ou au mieux mauvaise utilisation des travaux scientifiques, quel sera alors le niveau de désaffection et de désintéressement des citoyens que ces organismes cherchent à sensibiliser à ces causes environnementales vitales ? Un mauvais traitement de l’information ou pire, la désinformation ne font que tirer la démocratie encore un peu plus vers le bas. Comme lorsque le débat mène à l’encensement des uns et à la démonisation des autres (voir Steve Kallick de la Pew Environment Group).

Peut-être est-il temps que les journalistes d’enquête du Québec fassent comme Vivian Krauss du Financial Post, et analysent les motivations de ces groupes de pression richement financés par des fondations dont on connait si peu les idéaux et les objectifs ultimes.

Vincent Gerardin

Silva libera

L'ENTENTE SUR LA FORÊT BORÉALE COMMERCIALE

2010-10-18T20:49:00.004-04:00

Par Alain Castonguay, journaliste indépendant

L’Entente sur la forêt boréale commerciale (EFBC) a été annoncée en grandes pompes le 18 mai dernier par neuf organisations écologistes et 21 entreprises membres de l’Association des produits forestiers du Canada (APFC).

Durant les jours qui ont suivi, nombreuses ont été les voix à applaudir l’entente, sans vraiment l’avoir lue. La version française du texte n’a d’ailleurs été disponible que plusieurs semaines plus tard. À sa lecture, on comprend que les « gains » obtenus en matière de protection de l’habitat du caribou sont bien plus modestes que les qualificatifs utilisés lors de l’annonce.

L’EFBC couvre les 29 millions d’hectares (dont 8,5 millions au Québec) du territoire couvert par le caribou en forêt boréale. Mais contrairement à ce que j’ai écrit dans ma précédente chronique (et qui a été répété dans bien d’autres articles de presse), le territoire qui sera véritablement « protégé » de toute exploitation est beaucoup plus modeste, soit 9,05 % de cet habitat.

S’il est exact que les entreprises acceptent le report volontaire de l’exploitation sur un territoire de 2 657 202 hectares (dont 967 064 ha au Québec), cela n’est pas un si grand sacrifice, car elles n’avaient pas prévu réaliser de travaux sur la quasi-totalité de ce territoire durant la période couverte par l’entente. Par ailleurs, les compagnies membres de l’APFC prévoyaient réaliser des travaux (récolte, voirie) totalisant 756 666 ha dans l’habitat du caribou boréal, durant les trois années couvertes par l’entente. Elles ont accepté de reporter ailleurs l’équivalent de 9,5 % de ces superficies, soit quelque 72 205 ha (28 774 ha au Québec). Les entreprises couperont tout de même l’équivalent de 684 461 ha de forêts durant cette période.

L’entente d’une durée de trois ans est entrée en vigueur en avril 2009, soit plus d’un an avant qu’elle ait été rendue publique. L’EFBC prend ainsi fin le 31 mars 2012. En page 33 du document, on peut lire que l’EFBC permet ainsi aux compagnies d’affirmer publiquement qu’elles « protègeront » 97,6 % de l’habitat du caribou boréal dans leurs forêts sous aménagement. Ce n’est pas faux, mais présenté ainsi, c’est bien plus attrayant que ce qu’elles devraient plutôt dire, soit : « au lieu de couper en trois ans l’équivalent de 2,58 % du territoire couvert par l’Entente, nous n’en couperons que 2,33 % ».

La journaliste Dawn Paley, de Vancouver, a été l’une des rares à saisir le caractère modeste du gain obtenu par les groupes écologistes en vertu de l’EFBC (http://www.dominionpaper.ca/articles/3450). Et ce gain n’est pas gratuit : les « verts » signataires mettent fin à leurs campagnes réclamant le boycottage des produits forestiers canadiens. Mieux encore : si d’autres groupes s’attaquent à l’industrie forestière canadienne, les signataires de l’EFBC s’engagent à leur demander de rectifier les faits.

C’est d’ailleurs déjà commencé. Quand l’Action boréale Abitibi-Témiscamingue et d’autres groupes écologistes québécois ont critiqué l’entente par la voix des quotidiens montréalais, cinq représentants des signataires de l’EFBC ont rapidement réagi (notamment dans Le Devoir du 7 juin 2010). La lettre est signée par Josée Breton (Canopée), Melissa Filion (Greenpeace), Karel Mayrand (Fondation David-Suzuki), Sophie Paradis (Société pour la nature et les parcs) et Suzann Methot (Initiative boréale canadienne). Vous trouverez leur lettre en consultant le lien suggéré par Vincent Gerardin dans son blogue du 15 juin (Les principes démocratiques les plus élémentaires).

Les auteurs choisissent prudemment leurs mots. L’entente « vise la suspension de l’exploitation forestière sur près de 29 millions d’hectares », ce qui est vrai, car les discussions se poursuivent entre les signataires. Mais pour trois ans, cette « suspension » ne couvre réellement que le quart du centième de ce territoire (0,246 %).

Le territoire sous aménagement des 21 compagnies signataires de l’entente couvre 72 millions d’hectares, « deux fois le territoire de l’Allemagne », indique l’APFC dans son communiqué du 18 mai. L’objectif est de faire certifier les pratiques forestières sur l’ensemble de ce territoire. Les compagnies « s’engageront d’ici 2012 à suspendre l’exploitation sur les 29 millions d’hectares », nous assure-t-on.

On peut souhaiter que ces louables intentions aboutissent à une entente complète, laquelle exigera l’autorisation des gouvernements concernés, car les territoires sont du domaine public. Mais les signataires de l’EFBC ont négocié durant deux ans avant de pouvoir annoncer la « protection » de 72 205 ha. Il leur reste donc beaucoup de travail à faire.

La vraie bonne nouvelle de cette entente est que les parties ont signé un pacte de non-agression d’une durée de trois ans. Mais la manière dont on a aménagé le vocabulaire pour rendre l’EFBC plus attrayante est assez déconcertante. Le scepticisme s’impose donc.

À l’aube d’un nouveau régime forestier, cent ans d’histoire de l’enseignement forestier à l’Université Laval : propos d’un ancien.

2010-09-20T08:39:00.003-04:00

Gélinas, Cyrille, 2010. L'enseignement et la recherche en foresterie à l'Université Laval. De 1910 à nos jours. Société d'histoire forestière du Québec; 348 p.

Trois cents cinquante pages pour raconter le premier siècle de « L’enseignement et la recherche en foresterie à l’Université Laval – de 1910 à nos jours ». Ce travail de l’historien Cyrille Gélinas dont le lancement aura lieu le 27 septembre 2010 est aussi le premier livre publié par la jeune Société d’histoire forestière du Québec qui s’est donné pour devise de « Comprendre la forêt au Québec ».

Passionnant, pour un ancien (1962-1969) de l’École, pardon de la Faculté. Dévoré en 4 jours, pour que tout soit bien frais en mémoire au moment d’écrire cette recension.

Une style vivant, qui m’a fait vivre le premier demi-siècle qui précéda mon passage à l’Université, et partager la fièvre d’un Gustave Clodomir Piché. Pourquoi ne m’a-t-on jamais raconté cette histoire et ses acteurs lorsque je suis entré à la Faculté ? J’aurais peut-être mieux compris certains de ceux qui m’ont enseigné le métier, et certains des cours que j’ai obligatoirement suivis. Pensez ! Pendant cinq ans, nous étions astreints à 40 heures de cours et de labo par semaine, sans choix, ni options libres. Je ne regrette rien cependant, ces années charnières entre tradition et innovation furent très riches.

Revenons au livre.

S’il s’adresse à tous, pour l’apprécier, il faut de préférence avoir eu des liens avec la forêt et ses métiers, avec la Faculté et ses professeurs. Il faut avoir aimé la profession, et malgré d’inévitables désillusions, avoir conservé cet amour de la foresterie.

Pour la majorité des lecteurs, il sera captivant de suivre le cheminement de ses pugnaces et opiniâtres fondateurs que furent Gustave Clodomir Piché et Avila Bédard, qui dès le début se préoccupaient, avant la lettre, d’un aménagement durable des forêts. Il est d’ailleurs étonnant de voir à quel point tout au long des années, l’aménagement durable des forêts et la conservation des sols a été le leitmotiv premier de ceux qui ont fait l’histoire de cette faculté. Étonnant, car la réalité sur le terrain correspondait peu à celle de l’enseignement, marquant un retard significatif au regard des connaissances acquises par les forestiers diplômés. C’est pourquoi j’aurais aimé que l’auteur s’attarde un peu sur cette dichotomie entre les connaissances acquises à l’Université et les pratiques sur le terrain. L’image que projetait la foresterie dans mon temps, et presque jusqu’à aujourd'hui, était celle de l’exploitation de la ressource ligneuse, rarement celle de son aménagement. Pourtant, les Michel Maldague, Bernard Bernier et autres Marcel Lortie de mon époque m’ont proposé une image de la foresterie qui correspond toujours bien à ma vision de la régie des forêts, mais assez peu au quotidien des forestiers.

Malgré ses quelque 350 pages, des choix ont été faits, qui peuvent laisser le lecteur sur sa faim. Car, ce long livre survole parfois trop rapidement des périodes qu’on aurait souhaitées plus documentées pour les marques qu’elles ont laissées. Il est fort probable que les premières décennies attisent la curiosité des lecteurs de moins de 70 ans, alors que les pages qui traitent des périodes qu’ils ont connues comme étudiant ou professionnel suscitent moins d’intérêt, voire une certaine déception au regard des expériences personnelles.

Passons sur la nécessité qu’a éprouvée l’auteur – ou l’éditeur – d’insérer de nombreux encarts généralement anecdotiques, qui rappelleront à quelques lecteurs de bons souvenirs, mais qui sentent un peu l’album de fin d’année.

Sans dire que le ton du livre est élogieux, il semble ne pas toujours prendre le recul nécessaire pour faire la part des choses. L’auteur s’en étant tenu à des sources bibliographiques, rapport, lettres et documents administratifs, quelques figures fréquemment citées sont présentées de telle sorte que le lecteur pourrait les retenir comme des acteurs majeurs de la Faculté. Ainsi, si l'on comprend bien l’importance accordée au fondateur Gustave Clodomir Piché, on comprend moins bien l’importance accordée à d’autres personnalités. Bien que ces personnes aient été très actives dans le milieu universitaire forestier, elles n’ont peut-être pas eu une si grande influence sur le devenir de l’enseignement et surtout de la pratique du génie forestier. C’est évidemment un choix personnel, mais je préfère de loin ceux qui ont contribué plus significativement à l’éveil des étudiants à une vision large de la forêt et de la foresterie ; je pense par exemple à Miroslav Grandtner, à Marcel Lortie, ou encore à Michel Maldague qui, dès le milieu des années 60, introduisait avec une sobre passion et une grande conviction de nouveaux concepts, que nous appelons aujourd’hui « gestion intégrée des ressources », « aménagement écosystémique », et qui plus est, bien avant qu’on entende parler de développement durable, secouait notre cocotier écologique dans son bulletin bisannuel « De toute urgence », qu’il portait à bout de bras.

Ce qui m’amène à la récurrence historique du questionnement sur la mission fondamentale de la Faculté. En simplifiant, deux options apparemment opposées, toujours d’actualité, s’offrent aux décideurs du cursus universitaire. Il y a soit l’instrumentalisation de l’enseignement universitaire au bénéfice de l’utilité immédiate, soit la dispensation d’une formation plus universelle, préparant le futur forestier à naviguer avec souplesse dans des courants et des vents très variables, en des lieux écologiquement distincts, le tout dans la durée. Évidemment, la conciliation de ces deux missions sera toujours de mise.

Indirectement, cette histoire de l’enseignement et de la recherche forestière à l’Université Laval nous fait donc réfléchir à l’influence que la Faculté a pu avoir sur la pratique forestière au Québec, sujet qui n’est pas l’objet du livre dont nous parlons. Comment peut-on expliquer l’apparente contradiction entre l’enseignement universitaire d’une foresterie « durable » et « écologisante », et la pratique trop souvent réductrice de l’ingénieur forestier au service des industries de pâtes et papiers ?

Le cas patent de cette influence universitaire est certainement celui du nouveau régime forestier adopté le 1er avril 2010.

Ici, permettez-moi une digression.

Claude Béchard (1969-2010) a été l’artisan politique du nouveau régime forestier. Il a remisé les vieux régimes et leur base trop strictement économique.

Bien qu’il n’a pu faire en sorte que toutes les pièces de sa réforme passent l’étape législative – notamment la création des « Sociétés d’aménagement des forêts », et le poids encore trop grand des industriels des pâtes et papiers –, il a réussi à y insérer des éléments si fondamentaux qu’il sera difficile, voire impossible, de reculer, et ce, malgré l'incertitude de l’opérationnalité de certains engagements. Même s’il n’était ni ingénieur forestier, ni écologue, M. Béchard a eu le flair politique et l'intelligence de comprendre toute la valeur intrinsèque du projet législatif que lui proposaient ses fonctionnaires… ces fonctionnaires qui attendaient depuis longtemps de pouvoir concrétiser ce que les plus éveillés de leurs professeurs leur avaient enseigné.

Il aura donc fallu attendre près de 50 ans pour que les idées d’aménagement polyvalent, de gestion intégrée et d’aménagement écosystémique, enseignées dès le début des années 60, puissent éclore dans la pratique quotidienne… Et encore, obstacles et réticences attendent ceux qui ont la charge de mener à bien cette réforme. D’une certaine façon, la nouvelle Loi sur l’aménagement durable du territoire forestier nous renvoie aux tout débuts du Service des forêts, au tout début de la prise en main par l’État de son patrimoine forestier, à la création de ce petit Service gonflé par l’enthousiasme de ses premiers artisans, adeptes convaincus de l’exigence de bien aménager le patrimoine forestier commun, patrimoine qu’ils voyaient menacé de dilapidation.

L’impressionnante production récente du Ministère des Ressources naturelles et de la Faune en matière de réflexion conceptuelle, de manuels d’aménagement forestier, de guides, de stratégies, etc., est une autre illustration de l’influence de la Faculté sur l’évolution de la foresterie. Il faut donc croire que la formation des ingénieurs forestiers – sans oublier celle des biologistes, géographes, techniciens et autres spécialistes qui revendiquent depuis longtemps une place au sein des structures qui décident du sort des ressources biologiques et des territoires forestiers –, même avec un certain décalage, porte fruit.

La Faculté forme-t-elle suffisamment d’ingénieurs pour couvrir les besoins du Québec ? Gélinas ne répond pas vraiment à la question, mais il cite Marcel Lortie, qui soulignait qu’en 1977, un ingénieur forestier gérait en moyenne 110 km² de forêt en Norvège, 130 aux États-Unis, et 190 en Suède, alors qu’au Québec, le ratio était de un professionnel pour 500 km². Où en sommes-nous aujourd’hui ?

Au fil des chapitres, on découvre qu’assurer l’enseignement de la foresterie n’est pas de tout repos. Tout y est périodiquement remis en question. Jusqu’aux nombreuses bagarres de logistique qui parsèment – un peu trop – le livre : agrandir les pavillons, ancrer solidement les subventions de recherche, parfois même maintenir sa place au soleil de l’Université.

Mais, l’essentiel, aujourd’hui, est de réaliser que la relève est bel et bien assurée, par de vigoureux rejets de souche…

La foresterie n'est plus seulement une question technique de sylviculture, d'aménagement forestier, de mesures quantitatives diverses, etc. Cette science, et surtout cet art, touchent maintenant beaucoup plus qu’hier, aux questions sociales, politiques, voire géopolitiques, si déterminantes pour l’avenir du territoire forestier, et de ses occupants. Et si le travail de l’historien n’a fait aucune place aux Premières nations, c’est certainement parce celles-ci ont été les grandes oubliées de la Faculté, comme de la société. Heureusement, le XXIe siècle forestier s’ouvre progressivement sur le monde de ces « peuples invisibles », premiers, et toujours habitants de ces forêts. Nous en voulons comme exemple les recherches d’un Stephen Wyatt, ou la remarquable recherche de Marie-St-Arnaud de l’Université du Québec à Montréal portant sur les perceptions de la forêt et de la foresterie industrielle par les Anicinapek de Kitcisakik, ou encore, le premier colloque de l’ACFAS sur le sujet tenu en mai 2010. Il y a maintenant espoir que ceux qui ont vu leurs territoires et leurs droits se rétrécir comme peau de chagrin, trop souvent grâce à la connivence de forestiers haut placés, se voient bientôt redonner l’espace forestier – aux sens propre et figuré – qui leur revient de droit…, et que la Faculté sera la promotrice de ces valeurs.

Ce premier texte sur l’histoire de la Faculté de foresterie était absolument nécessaire pour que d’autres recherches soient engagées sur l’évolution de l’aménagement forestier, de la sylviculture, en un mot, de la pensée forestière au Québec. Car, comme l’explique clairement l’auteur, son ouvrage déblaie le terrain en construisant dans un premier temps une trame évènementielle. Autrement dit, l’histoire de ce grand art de la foresterie est encore à écrire.

Longue vie à la Société d’histoire forestière du Québec.

Vincent Gerardin
Silva libera

L’aménagement forestier devant l’inertie du système économique

2010-07-21T14:47:00.001-04:00

Sicco Mansholt, homme politique ayant marqué la fondation de l’Europe politique, ancien commissaire européen à l’agriculture, avait lancé dans les années 70 le concept de « Bonheur national brut » pour montrer à quel point le « Produit intérieur brut » (PIB) était loin de donner une image réaliste des liens entre les chiffres de l’économie et le bien-être humain (http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/opinion/00026617.EDI0001/le-chemin-du-bonheur.html). René Passet, économiste français, a formulé en 1979 les bases d’une approche économique qui tiendrait compte du rôle fondamental des écosystèmes et des principes de la thermodynamique. Ces initiatives étaient à l’origine d’une école « d’économistes écologiques », dont l’économiste américain Herman Daly en 1989, qui introduit un outil pouvant apporter des « correctifs » au PIB comme indice de « bonheur ». Beaucoup d’autres analystes critiquent depuis ce temps le recours trop universel à cet indicateur de PIB. Faute de mieux semble-t-il qu’il ait encore de beaux jours devant lui ?

Mais est-ce faute de mieux, ou faute d’effort pour trouver mieux ?

M. Harvey Mead, fondateur de l’Union québécoise pour la conservation de la nature au tout début des années 80 – rebaptisée depuis peu « Nature Québec » - s’intéresse depuis plusieurs années à cette question : comment corriger ce recours au PIB, indicateur précis de l’économie mais non du progrès de la société, particulièrement dans sa façon de suivre l’exploitation des ressources naturelles, et dans le cas présent, de la forêt.

Il propose ici une brève introduction à ces travaux dont vous trouverez à la fin les liens nécessaires pour aller plus loin dans la compréhension de ses idées.

Silva libera

L’aménagement forestier devant l’inertie du système économique

Deux ans de lecture, d’analyse et de réflexion sur les questions de développement, alors que j’étais Commissaire au développement durable et retiré de toute intervention face aux dossiers de l’actualité, ont porté des fruits : j’ai réalisé que j’avais perdu mon temps, pendant quarante ans de carrière, en cherchant à influer sur les décisions touchant l’environnement et, plus généralement, la société.

Tous les militants ayant essayé d’influencer la prise de décision pendant ces quatre décennies ont dû constater comment c’est difficile d'obtenir une écoute et une prise en considération de facteurs qui sont pourtant à la base du « développement économique ». Ce que nous n’avons pas compris de façon assez claire pour guider nos actions était que la prise de décision pendant toute cette période – et encore aujourd’hui — est dominée par une prise en compte de ce qui permet la croissance de l’économie, asservissement tel que toute autre question devient secondaire, ou n'est traitée qu’une fois les décisions économiques réglées.

Le problème avec notre travail – avec ma carrière – est que pendant toutes ces années la situation locale, régionale et globale s’est empirée. Nous ne sommes plus aux prises avec le smog de mon enfance qui bouchait carrément la vue dans les grandes villes américaines, ni avec la pollution sortant des cheminées des usines ou des tuyaux d’échappement des autos. Les menaces sont devenues presque invisibles, comme les changements climatiques, ou reléguées à l’oubli, comme la pêche à l’éperlan sur les quais du Saint-Laurent pendant l’été ou l’observation des nuées d’hirondelles à l’automne, ou tous ces boisés autour de nos maisons qui disparaissaient au fur et à mesure que l’étalement urbain s’installait.

Notre échec comme « intervenant » cherchant à influer sur le cours des choses, le « résultat » d’une « gestion par résultats », est le constat d’une situation pire qu’avant : nous sommes devant une multitude de crises qui met notre civilisation en péril et rien ne suggère que les prises de décision d’aujourd’hui sont différentes de celles qui ont fait échouer nos interventions dans le passé. La « consultation pré-budgétaire » de 2010 et la « réponse » de notre gouvernement aux crises financières et économiques qui appelaient un virage majeur sont de nous relancer à la poursuite de la croissance, suivant les mêmes pistes, sans même avoir vu les liens de dépendance entre ces crises et celles, manifestées de façon singulière par les crises du prix de l’essence et des aliments en 2008, qui continuent et qui vont finir par forcer le virage, que nous soyons préparés ou non.

Les économistes « écologiques » cherchent sans succès depuis plus de trente ans à influencer leurs collègues économistes traditionnels. Ils insistent sur le fait que toute activité économique est fondée sur le milieu naturel, en termes de ressources, de puits de rejets industriels, ou comme cadre écosystémique des activités humaines. Ces économistes « écologiques » ont conçu un outil, l’Indice de progrès véritable (IPV), pour faire valoir leurs constats. Cet IPV, élaboré au cours des vingt dernières années, vise à corriger le PIB, notre indice synthétique phare, lorsque ce dernier indicateur est utilisé comme indice de développement et de « progrès », alors qu’il n’a pas été conçu pour cela et n’est pas approprié pour cela.

Le calcul de l’IPV commence par la partie la plus importante du PIB, soit « les dépenses personnelles » ou « la consommation ». Ce faisant, il constitue une reconnaissance que le « bien-être » de la population peut être associé, dans un premier temps, à son accès à des biens matériels et à des services fournis par les activités économiques ; sa « nouveauté » est en même temps une reconnaissance que cet accès comporte des coûts.

Par la suite, l’indice « correcteur » soustrait du PIB les coûts des impacts de ces activités, c’est-à-dire les passifs que tout bilan qui se respecte devrait inclure. Il y a donc des soustractions pour tenir compte des impacts négatifs actuels du développement en matière sociale et environnementale, ce que les économistes appellent des « externalités », en les laissant ainsi externes à leurs bilans. Il y a également des entrées négatives pour les coûts de la dégradation de notre capital naturel et social, dégradation qui réduit sa capacité de nous fournir des biens et de contribuer au « progrès ». Finalement, l’IPV comporte également des ajouts pour tenir compte de contributions au développement qui ne figurent pas dans le PIB. Des exemples des entrées négatives sont les pollutions de tous genres et la dégradation des forêts, et pour les entrées « positives », il y a le travail non rémunéré et le bénévolat. Tous ces calculs sont faits en termes monétaires, pour rendre possible et directe la « correction » du PIB comme indice utilisé pour mesurer notre progrès.

La plupart des IPV calculés à ce jour montrent un « développement » pendant les dernières décennies dont les bénéfices sont bien moindres que ceux suggérés par le PIB. Un plafonnement dans la progression de ce développement est également constaté à partir des années 1970. Bref, nous n’avons pas connu de véritable progrès depuis plus de trente ans.

Les textes qui comptabilisent les coûts de l’exploitation forestière sont accessibles par les liens mis à la fin de cette mise en situation. Ils constituent des versions préliminaires d’un éventuel chapitre du livre présentant un Indice de progrès véritable (IPV) pour le Québec dont la publication est prévue pour la fin de 2010. Ce chapitre fera partie d’une série touchant l’ensemble des secteurs du développement au Québec. Le dossier forestier y est présenté dans une forme qui permet une lecture indépendante de cet objectif plus global, tout en fournissant le contexte et les orientations de ce travail.

Lors de mes efforts de chercher conseil et critique pour les analyses des différents secteurs que je fais depuis que j’ai entrepris le calcul de l’IPV et la rédaction du livre, je suis frappé de voir que presque tous mes contacts, dans le réseau forestier comme dans les autres, soulignent que l'économie n'est pas leur champ d'expertise. Elle n’est pas la mienne non plus, mais nous n’avons plus le choix : il faut ouvrir un débat important avec les économistes qui nous disent que l’écologie et la sociologie ne sont pas leurs domaines non plus. Ce débat, sur les fondements économiques de nos mauvaises décisions comme société, n’est plus un luxe, mais une nécessité.

Je crois – j’espère – que les différents chapitres du livre sur l’IPV fourniront des outils pour que les débats aient désormais une composante économique. Dans le cas de la foresterie, ce premier calcul de l’IPV forestier suggère que les coûts de la dégradation de la forêt sont tels qu’ils annulent ce que le PIB forestier présente comme un acquis pour la société. L’absence complète d’une rente exigée des exploitants nous amène plus loin, mettant en question les fondements mêmes de l'exploitation de la forêt québécoise.

Le travail sur l’IPV forestier fournit les éléments d’une nouvelle réflexion sur le rôle de ce secteur de l’économie, qui dépend à sa base d’un soutien majeur de l’État. Il y a lieu de proposer une réorientation de ce soutien de l’État, qui tient compte de la dégradation progressive de la forêt publique (et privée) ainsi que des externalités qui faussent les calculs, tant ici qu’aux États-Unis ou dans les pays émergents. Ce soutien de l’État, appliqué différemment, pourrait constituer la base d’une occupation du territoire autrement qu’en fonction de son insertion dans la globalisation, dont Michel Freitag démontre les problèmes dans son dernier livre, L’impasse de la globalisation. Les communautés n’attendent que cela : une nouvelle industrie forestière, à haute valeur ajoutée, à impacts environnementaux très réduits et à contribution sociale indéniable.

Harvey Mead

Un résumé du chapitre se trouve sur le site de GaïaPresse, à

http://www.gaiapresse.ca/fr/analyses/index.php?id=156, tandis que le texte complet se trouve sur le site de Nature Québec, à http://www.naturequebec.org/ressources/fichiers/Economie/TE10_IPVforesterie.pdf ; une introduction plus technique à l’IPV, à http://www.economieautrement.org/IMG/pdf/Hervey_Mead_IPV_Introduction_final_ii-iii10.pdf

Les principes démocratiques les plus élémentaires

2010-06-15T22:02:00.005-04:00

Réponse au collectif de Canopée, Greenpeace, Fondation David Suzuki, Initiative boréale canadienne et Société pour la nature et les parcs sur L’entente privée sur la forêt boréale.

Dans Le Devoir du 7 juin 2010, cinq personnes appartenant chacune à une des organisations mentionnées en titre ont cru bon de répondre aux quelques critiques dont ils ont été la cible après la publication de l’entente sur la forêt boréale (ci-après l’entente) qu’ils ont signée avec 21 sociétés industrielles forestières. Puisque SL fait partie de ceux qui ont critiqué l’entente, je pense qu’il est nécessaire de poursuivre le débat qu’elle a engendré.

Les auteurs de l’article ont raison de dire que leur entente a été favorablement accueillie par le gouvernement du Québec, l’APNQL, la CSN, le CIFQ et d’autres. À mes yeux, cela n’est pas suffisant pour en conclure que cette entente est acceptable. Beaucoup ont réagi sur le principe qu’une trêve entre des grandes industries forestières et des ONG canadiennes ne peut être que bénéfique dans le contexte forestier assez mauvais du moment. Mais les réactions ont souvent été assez rapides – le jour même de l'annonce, excitation médiatique oblige –, et il est difficile de croire que cet appui s’est fait après une lecture approfondie de cette entente qui n’a pas été disponible au moment de son annonce – aucune version française n’existe, alors qu’elle touche directement le Québec. Et même en supposant que cette entente de 71 pages ait été lue attentivement, il fallait aller assez loin dans l’analyse pour comprendre de quoi il retournait par rapport à ces 29 000 000 ha soi-disant protégés.

Par exemple que faut-il comprendre de la phrase « L’Entente, qualifiée d’historique (sic), vise la suspension de l’exploitation forestière sur près de 29 millions d’hectares de forêt boréale, dont près du tiers se trouve au Québec. » ? Faut-il comprendre qu’environ 10 millions d’ha de forêt dans la zone de la forêt commerciale du Québec – puisqu’à l’extérieur de cette limite il n’y a aucune exploitation commerciale permise – seront exempts pour toujours d’activités de coupe industrielle ? Si c’est le cas, il faut conclure que les compagnies forestières, et le Québec forcément, acceptent de soustraire près de 25 % de la forêt commerciale à l’exploitation industrielle. Permettez-moi d’en douter très fortement. Et si j’ai raison, il y aurait dans ce que les ONG et industriels ont annoncé, une manipulation des chiffres et des mots. En outre, ces millions d’ha ne seraient pas seuls à être protégés puisque les auteurs de l’opinion publiée dans le Devoir ajoutent que « d’importants territoires doivent encore être protégés, et il importe de ne pas baisser la garde pour s’assurer d’une protection forte des territoires non couverts par ces ententes ». Donc, c’est bien plus que 25 % de la forêt commerciale qui serait soustraite à l’exploitation forestière. Tout ça montre que l’entente est faite pour que le public, même averti, prenne des vessies pour des lampions. Attendons de voir ce qui serait réellement enlevé aux industriels forestiers. Car, en quoi seraient-ils concernés par des territoires situés hors de leur portée ? Ce qui est probablement le cas.

Les auteurs de l’article disent que « l’entente ne se substitue en rien au rôle fondamental que les gouvernements doivent jouer dans la gestion de nos ressources forestières ». Alors si l’entente ne se substitue pas à l’État qui est le fiduciaire de ces territoires, à quoi sert cette entente ? Le gouvernement est quand même celui qui décide où, quand et comment on protège la forêt publique. Au lieu de ça, des acteurs non élus ont simplement décidé des lieux et des superficies à protéger, en laissant au gouvernement le soin d’exécuter cette entente. Peut-on aussi demander pourquoi des organisations privées décident du bien public et dictent au responsable de ce bien (le gouvernement) et à ceux qui détiennent des droits sur ces territoires (les Premières nations) ce qu’il faut faire, plutôt que de simplement faire valoir leur point de vue auprès de ceux-ci en utilisant tous les arguments nécessaires – qui ne seront forcément qu’une vision des choses. Il est facile de dire après ça que « Tous sont conviés à contribuer dès maintenant à sa [l’entente] mise en œuvre et à sa bonification. » Plus loin, la naïveté des auteurs ressort encore, lorsqu’ils écrivent que la mise en œuvre de l’entente – qui porte sur les terres du domaine de l’État – « nécessitera l’appui des gouvernements ». C’est vraiment le monde à l’envers.

Les auteurs de l’article laissent entendre que certaines critiques tombent dans la xénophobie, car on reprocherait aux ONG signataires de trouver leur origine, et une large part de leur financement à l’extérieur du Québec. Qui accuse-t-on de xénophobie ? En quoi l’idée de dire que les diktats politiques parachutés par des organismes qui ont leur maison mère à l’extérieur du Québec et même du Canada, est-elle xénophobe ? Le problème est toujours cette attitude si fréquente de confondre la critique des idées et des postures avec la personnalisation de ces critiques. Plusieurs interventants ont dit, et persistent à dire qu’il est paradoxal qu’aucun des groupes implantés au Québec depuis le tout début de leur existence n’ait participé à cet exercice. Si ces groupes avaient été approchés pour le faire, nombre d’entre eux n’auraient pas marché dans cette façon de faire. Et c’est probablement pour cette raison que les ONG canadiennes n’ont pas fait beaucoup d’effort pour que les groupes québécois de type « grassroot » – pour parler le langage des environnementalistes nord-américains – adhèrent à cette vision de la gestion des terres publiques. Il n’y a rien de xénophobe à souhaiter que ces ONG respectent un peu mieux la culture politique et sociale de ceux qui ont fait l’histoire des luttes environnementales des trois dernières décennies. En outre, les organismes environnementaux et autochtones des autres provinces canadiennes qui émettent aussi des critiques vis-à-vis de cette entente sont-ils aussi xénophobes ?

Cette discussion doit se poursuivre avant que nous ayons deux camps de verts : ceux qui ont la puissance de se faire entendre, parce qu’ils en ont les moyens, et agissent seuls, et ceux qui ont la puissance de leur militantisme, mais sont peu fonctionnarisés.

Je termine avec cette pétition de principe finale du texte publié par ce collectif : « Au-delà des principes et des objectifs d’individus ou de groupes donnés, nous devons nous concentrer sur les résultats. » Non, nous n’acceptons pas de nous concentrer sur des résultats découlant de principes et de concepts que nous n’avons pas discutés, et auxquels nous n’avons pas souscrits. Si quelque chose d’important doit être fait en matière d’aménagement du territoire – et la protection fait partie de cet aménagement – il faut que tous les acteurs, et principalement ceux qui ont des droits sur le territoire, soient parties prenantes dès le début, très en amont. À mon avis, cette entente ne vaut rien tant que les principes démocratiques les plus élémentaires ne seront pas respectés.

Vincent Gerardin
Silva libera

L’entente privée sur la forêt boréale fait rimer écologisme avec néolibéralisme

2010-05-28T21:10:00.004-04:00

L’un des principaux problèmes de cette entente du 18 mai dernier, pompeusement qualifiée d’historique, réside dans le fait qu’elle s’est négociée par-dessus l’État fiduciaire des forêts, et sans la participation des communautés autochtones et non autochtones qui vivent du, et dans le territoire forestier.

Le buzz médiatique est passé. Les têtes d’affiche du mouvement environnemental canadien se sont fait entendre sur toutes les tribunes, sympathisant avec les représentants de l’industrie forestière. Maintenant que les feux de la rampe s’estompent, lumières fragiles comme celle des étoiles filantes, il est peut-être temps de faire certains constats.

Des vessies pour des lampions ?

Les analystes interviewés par les médias et les quelques éditorialistes qui ont commenté l’évènement – sans connaître le fond de l’entente, unilingue anglaise, il aurait fallu prendre un peu de recul – se sont surtout attardés au symbole d’une apparente réconciliation que cristallise cette entente. Cette entente frappe parce que les belligérants d’hier s’assoient à la même table pour, disent-ils, travailler ensemble à la conservation et à l’aménagement durable de la forêt boréale (publique). Les médias ont bien besoin de bonnes nouvelles ; il suffisait d’en concocter la théâtralisation, ce que certaines grandes ONG maîtrisent bien. Mais au-delà du symbole et du jeu médiatique, que peut-on lire entre les lignes de cette entente, qualifiée d’historique par ses promoteurs, avant même d’avoir du vécu ?

L’intérêt privé empiète sur l’intérêt public

Peu d’analystes ont souligné le fait que les signataires de cette entente sont des groupes d’intérêts privés, bien qu’elle semble viser le devenir des forêts publiques canadiennes et québécoises, voire des forêts des peuples autochtones. Pourtant, au Canada, la gestion et la conservation des forêts sont fondamentalement sous la responsabilité des gouvernements provinciaux. Les signataires se sont comportés comme si l’État n’existait pas. Très tendance !

En effet, on peut se demander de quel droit de grosses entreprises industrielles canadiennes de la forêt et de grosses organisations non gouvernementales canadiennes et étasuniennes, sans crédit démocratique ni les unes ni les autres, se permettent de décider du sort d’un bien commun qui ne leur appartient pas ? Cette alliance s’inscrit directement dans la philosophie néolibérale chère au gouvernement conservateur canadien qui prend tous les moyens pour réduire les pouvoirs de l’État, particulièrement en matière d’environnement. Production gazière et pétrolière oblige.

Quant aux groupes environnementaux canadiens, ils savent très bien (tout au moins, on l’espère) que l’État du Québec vient tout juste d’amorcer une importante réforme forestière avec l’adoption de la Loi sur l’aménagement durable des forêts ; ils ne peuvent ignorer que la clé de voûte de cette nouvelle réforme réside justement dans la reprise du contrôle de la planification forestière par l’État et par les communautés régionales et autochtones, après le constat d’échec de l’industrie forestière dans la gestion des forêts publiques au cours des 20 dernières années ; ils ne peuvent faire si peu de cas de l’engagement législatif de baser l’aménagement des forêts sur des pratiques écosystémiques.

Les instances régionales et plusieurs communautés autochtones sont actuellement à pied d’œuvre dans ce processus d’appropriation de la gestion des forêts. Cette décentralisation – et responsabilisation – sera pleinement effective en 2013, mais est déjà en marche. Elle fait suite à plus de 15 années de luttes contre l’omnipotence de l’industrie forestière dans la gestion des forêts du domaine de l’État. Étrangement, c’est justement en 2013 que prendra fin le « moratoire » sur les coupes forestières de cette entente. Drôle de coïncidence.

L’industrie forestière du papier tente-t-elle de doubler la réforme forestière adoptée par le gouvernement québécois ? La question se pose. Les groupes environnementaux canadiens permettraient-ils ainsi que ces industriels forestiers passent encore une fois par-dessus l’État pour tenter d’orienter l’aménagement forestier et d’infléchir le choix des aires de conservation.

Un moratoire, vraiment ?

La bonne foi de ce moratoire de 3 ans sur les coupes forestières est par ailleurs très discutable. Il faut d’abord comprendre que le contexte de quasi-faillite d’un bon nombre de ces compagnies forestières est propice à l’annonce d’un moratoire sur des coupes… qui ont peu de chance d’être concrétisées par des entreprises en pleine « restructuration » (comprendre fermeture d’usines).

Ce moratoire « imposé » par une industrie moribonde, lui permettrait-il de s’assurer que les volumes de bois ne seront pas utilisés par d’autres compagnies plus concurrentielles – ou par des communautés locales et autochtones – le temps que leur restructuration aboutisse ?

Le calcul est bon pour ces entreprises du papier. En effet, l’État québécois serait mal perçu s‘il accordait à d’autres acteurs les volumes de bois de ce supposé moratoire. Les communautés forestières et les entreprises innovantes seraient donc encore prises en « otage économique » par ces papetières. Rien de nouveau sous la forêt…

L’imprécision cartographique de la zone de moratoire laisse aussi très perplexe. Cette zone qui semble immense pourrait très bien ne pas contenir les plans de coupes annuelles planifiées pour les trois prochaines années par ces compagnies en banqueroute. Autrement dit n’est-on pas une fois encore devant les supercheries auxquelles, depuis quelques années, nous ont habitués certaines ONG – pour les industries, on y était habitué –, de réclamer à cor et à cri la protection de territoires non menacés ? Un journaliste indépendant, Dawn Paley a calculé que « Far from protecting caribou lands in their entirety, the outcome of the CBFA reduces the FPAC affiliate cut in caribou range lands from 756,666 to 684,461 hectares until spring 2012. This means 72,205 hectares of harvesting and road building will be “deferred” to “areas outside of caribou range.” In other words, there is no change in the amount of harvesting, only in the locations where harvesting takes place ». Eric Reder, directeur de « Wilderness Committee’s Manitoba Campaign » évalue que : « Three-year protection was announced on 29 million hectares of caribou habitat, but a close examination of the forest companies' agreement reveals only one-fortieth of the forest was ever going to be logged in the next three years. Of the areas at risk, logging is only being deferred on 72,000 hectares. Over the next three years alone, logging is going ahead on 684,000 hectares of caribou habitat. » Et ce n’est probablement que le début. Si ces chiffres sont avérés, ces groupes environnementaux canadiens se sont fait passer un gros sapin, voire plusieurs centaines de milliers d’épinettes.

Il faut comprendre qu’au Québec grosso modo 1 % de la forêt publique commerciale est coupée annuellement. Il est donc facile d'entamer un moratoire de trois ans sur une superficie qui a déjà été l’objet de coupes et qui ne sera pas touchée par les plans de récoltes des 3 prochaines années.

Impérialisme écologico-industriel

Au-delà de ces aspects techniques, qui peuvent faire une différence, l’un des principaux problèmes de cette entente réside dans le fait qu’elle s’est négociée sans la participation des communautés autochtones et non autochtones qui vivent dans ce territoire forestier. C’est d'ailleurs ce qu'un organisme autochtone dénonçait vertement la semaine dernière en qualifiant le processus d'élaboration et de signature de cette entente d’approche néocoloniale. Les Premières Nations qu’on a dit vouloir inviter à s’asseoir à la table des maîtres de la forêt viennent de se voir replacées au rang auquel elles ont toujours été tenues : celui du bon enfant qu’on va consulter, maintenant que les sages et les puissants se sont prononcés. Ces ONG, qui se veulent leurs défenseurs – pour donner plus de poids à leurs ambitions ? –, ont agi comme de vulgaires colonialistes.

Dans le contexte forestier du Québec, cette entente apparaît donc comme une dernière tentative pour certains industriels du papier de contrôler encore l’ordre du jour forestier, mais, nouveauté, avec la bénédiction de groupes verts canadiens. Il est temps que les communautés forestières du Québec et du Canada s’affranchissent de cet impérialisme écologico-industriel déguisé en « entente verte ». Visiblement, elles ne peuvent plus compter sur les groupes environnementaux signataires de cette nouvelle entente.

Après le tour de prestidigitation du 50 % de protection du Nord du Québec, après la mise en scène médiatique d’une entente privée sur le territoire public, que nous concocte-t-on dans les officines de ces ONG ? Une entente historique avec les minières et les producteurs d'énergie pour sceller le sort du « Plan Nord » ?

Silva libera

La nouvelle Loi sur l’aménagement durable du territoire forestier : entre espoir et inquiétude

2010-04-26T10:05:00.003-04:00

Il est à craindre que les industriels les plus forts tiennent ni plus ni moins le crayon des plans opérationnels, et par voie de conséquence, celui des plans tactiques. Toutefois, la nouvelle Loi propose des balises et des garde-fous potentiellement solides.

Nous mettons beaucoup d’espoir dans le courage et la vigueur des forestiers de l’État qui ont maintenant en main les outils nécessaires à la défense de l’avenir du patrimoine forestier pour le bien de tous les Québécois. Nous mettons aussi beaucoup d’espoir dans le fonctionnement des pouvoirs régionaux pour que la forêt et toutes ses ressources servent enfin durablement les intérêts des régions forestières. Nous souhaitons que les Conférences régionales des élus et leurs Commissions régionales des ressources naturelles et du territoire se fassent un devoir de défendre bec et ongles les intérêts collectifs. Enfin, nous espérons beaucoup que les Premières Nations pourront prendre la place qui leur revient, et amèneront un autre regard sur l’aménagement d’un territoire qui est encore le leur.

La réforme forestière a suivi un long processus, passant d'un livre vert à un document de travail, puis à des versions successives d’un projet de loi. La dernière étape de ces changements n’a pas été très médiatisée, puisqu’elle était du ressort des parlementaires. Nous savions toutefois que certains lobbies ont travaillé jusqu’au dernier moment pour arracher à la ministre des concessions (le conseil de l’industrie forestière ne lâche pas). Il a fallu attendre plusieurs jours après son adoption par l’Assemblée nationale pour qu’elle soit finalement sanctionnée et devienne publique. Cette version définitive nous réserve-t-elle des surprises ?

Des articles dont l’interprétation fera toute la différence

Si dans l’ensemble, nous retrouvons à peu près intacts la majeure partie des articles présents dans le précédent projet de loi, la section II démontre toutefois que les patrons de l’industrie des pâtes et papiers ne devraient plus vraiment se plaindre. Cette section était déjà inquiétante dans le dernier projet de loi par la place potentielle que le ministre laissait aux industriels dans la planification des opérations forestières : « Le ministre peut aussi s’adjoindre les services d’experts en matière de planification forestière au cours de l’élaboration des plans. » Dans la mouture définitive de la Loi, les législateurs ont ajouté que pour la préparation des plans opérationnels, les bénéficiaires de garanties d’approvisionnement, c’est-à-dire les industriels de la transformation, seront de facto les adjoints du ministre (article 56). La Loi stipule explicitement qu’ils pourront « déposer au ministre une proposition quant aux secteurs d’intervention devant apparaître au plan. » C’est on ne peut plus clair : les entreprises industrielles les plus fortes vont arriver dans les bureaux du ministère avec un plan opérationnel savamment ficelé et difficile à contrer, voire à décoder.

Alors, si l'on se résume, non seulement les industriels pourront-ils participer pleinement aux tables locales de gestion intégrée des ressources et du territoire, mais ils seront sans aucun doute étroitement associés à la rédaction des plans tactiques par le biais des experts que devra certainement engager le MRNF. Et de façon encore plus évidente, et malgré ce que peut en dire le PDG du Conseil de l’industrie forestière (Quand vient le temps de parler machine), il est à craindre que les industriels tiennent ni plus ni moins le crayon des plans opérationnels. Pourquoi ce scénario est-il plus que probable ?

D'abord, parce qu’avec la politique gouvernementale de non-remplacement d’une partie très significative des effectifs ministériels partant à la retraite, et au vu du récent budget et de ses conséquences sur le fonctionnement des ministères, on voit difficilement comment le ministère pourrait seul tout prendre en charge. Ensuite, parce que les experts dont parle la Loi ne peuvent provenir que des bureaux qui travaillent depuis des décennies pour les industriels. Et quand on sait l’importance et la nature des stratégies classiques d’exploitation forestière au Québec, et les conséquences qu’elles ont sur les planifications en amont, autant dire que les industriels vont continuer de faire la pluie et le beau temps en forêt. Mais…

… la Loi propose des balises

La nouvelle Loi propose cependant des balises et des garde-fous qui pourraient faire la différence si l'on s’en sert adéquatement. La première balise est l'imputabilité totale du ministre qui devra dorénavant signer tous les plans d’aménagement, ce qui aura pour effet de le rendre prudent. Il y a aussi le fait que les stratégies d’aménagement forestier retenues dans les plans tactiques et les plans opérationnels devront respecter non seulement les possibilités forestières, mais tout autant les objectifs d’aménagement durable des forêts que va se donner le ministre. Voilà pour les balises.

Nous voyons au moins deux garde-fous. Le premier est celui de la participation active des autres acteurs et détenteurs de droits et titres aux tables locales de gestion intégrée. Force non négligeable si ces acteurs savent résister, mais aussi proposer et prendre les devants en s’appuyant avec conviction sur des arguments solides et des projets qui sauraient contrer les pressions indues des grands industriels. Deuxième garde-fou, les consultations publiques sur les plans d’aménagement qui pourraient reprendre les débats qui seraient restés inachevés dans les étapes précédentes de planification.

L'idée des Sociétés d’aménagement des forêts refera-t-elle surface un jour ?

Nous pensons toujours que ce processus de planification construit sur des relations complexes, avec des acteurs de force inégale, eût été grandement simplifié, plus crédible et plus efficace si le gouvernement n’avait pas aboli une de ses propres propositions originales, la constitution de Sociétés d'aménagement des forêts. Ces Sociétés auraient intégré toutes les compétences dans une même grande entité entraînant avec le temps une synergie et des compétences qui auraient été le contraire de l’entropie que va engendrer le modèle présenté dans la Loi. Car, dorénavant, on aura d’un côté un ministère qui s’appauvrit d’année en année et qui devra faire appel à des « experts », et de l'autre côté, les industriels vont continuer d’œuvrer non pas pour un aménagement forestier au service des communautés – ce qu’auraient dû faire ces Sociétés régionales d’aménagement des forêts –, mais pour ce qui a toujours été, un aménagement au profit des industriels les plus forts.

La réflexion sur la réforme forestière n’est donc pas terminée, beaucoup s’en faut.

Silva libera

Alliance inquiétante pour le mouvement environnemental au Québec

2010-04-11T22:12:00.005-04:00

Il est évident que les vendeurs d’énergies fossiles peuvent tirer avantage du financement d’études qui viendraient ternir l’image d’une énergie renouvelable et concurrente, comme celle de l’hydroélectricité.

Nous apprenions la semaine dernière que le groupe environnemental québécois Équiterre vient de s’associer à la Pew Foundation, à la Conservation Law Foundation ainsi qu’à la Canadian Boreal Initiative (CBI) pour réaliser une étude sur la vision énergétique continentale du Québec.

Les impacts environnementaux et sociaux des grands barrages du Nord québécois sont-ils justifiés si nos voisins du Sud réduisent significativement leur consommation d’énergies fossiles ? La substitution se fera-t-elle vraiment ? Ces questions sur la production d'énergie, et bien d'autres, sont très importantes et les réponses ne sont pas simples.

Il est vrai que l’analyse des différentes options de production énergétique est nécessaire si on souhaite identifier le meilleur maillage de production énergétique (hydroélectrique, éolien, solaire, biogaz, etc.) qui nous permettra collectivement de réduire rapidement, et au maximum, les GES à l’échelle continentale. Les études en ce sens sont donc pertinentes.

Cependant, l’implication de la Pew Foundation et de la CBI pose aussi la question des sources de financement de ces études. Certains environnementalistes albertains ont récemment mis en lumière les relations entre ces deux organismes et l’industrie pétrolière laquelle serait à la base du soutien financier de ces ONG. Il est évident que les vendeurs d’énergies fossiles peuvent tirer avantage du financement d’études qui viendraient ternir l’image d’une énergie renouvelable et concurrente, comme celle de l’hydroélectricité.

De plus, nous avons déjà soulevé la faiblesse de la CBI lorsqu’elle utilise abondamment l’argumentaire des grandes quantités de carbone contenues dans la forêt boréale pour exiger que les gouvernements protègent au moins 50 % de sa superficie. Notez que d’aussi grandes quantités de carbone étaient déjà stockées dans les écosystèmes boréaux bien avant l’ère industrielle. Ce discours simpliste a rapidement été récupéré par l’actuel gouvernement canadien qui utilise la conservation des grands espaces sauvages – sans potentiel fossilifère - pour verdir son image et tenter de faire oublier son inaction en matière de réduction à la source des GES, et la poursuite de l’exploitation écologiquement dangereuse des sables bitumineux.

C’est dans ce contexte que la CBI applaudit régulièrement notre bon gouvernement canadien. C’est pourquoi l’alliance d’Équiterre avec cet organisme nous laisse quelque peu pantois.

Nous pensons que les fonds nécessaires aux analyses des stratégies énergétiques continentales, comme celle du Québec, devraient être versés sans condition à des chercheurs indépendants des lobbies environnementaux et industriels – qui sont trop souvent des alliés objectifs. Il en va de la crédibilité d’Équiterre en matière de lutte aux changements climatiques et de l’utilité de cette étude pour le Plan Nord du Québec.

Silva libera

Le Conseil de l’industrie forestière ne lâche pas

2010-02-08T15:16:00.003-05:00

Dans un effort désespéré pour convaincre la ministre des Ressources naturelles et de la Faune, Madame Nathalie Normandeau, de modifier en profondeur, voire d'abandonner son projet de loi 57 sur l'aménagement durable des forêts, le Conseil de l’industrie forestière (CIFQ) revient à la charge.

Malgré l’énoncé de quelques vérités incontournables comme « L’industrie papetière devra donc impérativement réduire ses coûts de production pour accéder aux marchés en croissance et elle devra innover pour développer d’autres produits pour demeurer en affaires. Il faudra passer d’une valorisation de la fibre à une valorisation des constituants du bois et de la fibre », ou plus loin, « il faut repenser notre filière industrielle dans son ensemble, de la forêt jusqu’aux consommateurs de nos produits », l’appel du CIFQ ne va pas très loin dans ses propositions, si ce n’est, à ma grande surprise, de demander à l’État de faire ce nécessaire travail de revalorisation et de réorientation de l’industrie forestière.

En passant, le texte du CIFQ ne manque pas de s’attribuer des mérites pour ce qui ne sont que des effets collatéraux de l’exploitation forestière : « Une industrie qui a contribué depuis des décennies à rendre accessible à la population pratiquement tout le territoire forestier et qui a favorisé l’implantation et le développement de communautés assurant ainsi l’occupation du territoire, mérite du respect et même de l’admiration . » Ou encore : « L’industrie forestière est aussi la locomotive qui permet à certains de nos établissements d’enseignement supérieur de développer, entre-autres (sic), une expertise reconnue internationalement sur la dynamique des peuplements forestiers nordiques. »

Ce qui, de nouveau, déçoit, c’est que l’analyse de la situation dans laquelle se trouvent les industriels (tous ?) du CIFQ – et conséquemment les régions et les travailleurs –, repose encore et encore sur des arguments archiconnus, usés à la corde. Le texte revient plusieurs fois sur ces soi-disant causes de la désintégration de ce qui fut un empire industriel :

- « les détracteurs de l’industrie [qui agissent]..., pour des raisons idéologiques (anticapitalisme, anti-développement, sectarisme, etc.) » ;
- L’impact du film L’Erreur boréale et de la Commission Coulombe ;
- « le coût de la fibre [...] nettement défavorable aux producteurs québécois »

Le plus surprenant, c’est que le CIFQ avoue candidement qu’ : « Il manque un chef d’orchestre, un planificateur et un animateur qui ait une vision. Cet animateur doit nécessairement provenir de l’État, soit du MRNF ou du MDEIE. » Rien que ça ! Comme si la grande industrie avait toujours été une défenderesse du rôle de l’État dans la gestion des affaires privées ! Et comme si l’industrie était incapable d’avoir une vision ; ce qui après tout est peut-être vrai, puisqu’elle l’avoue.

Comment le CIFQ justifie-t-il ce recours à l’État, alors que celui-ci a toujours été considéré par celui-là comme un empêcheur de bucher en rond ? C’est tout simple : parce que dit-il « la revalorisation du secteur forestier québécois ne peut se faire par un seul acteur et encore moins par l’industrie elle-même puisqu’elle est, depuis au moins 10 ans, la cible d’attaques bien orchestrées de la part de groupes environnementaux bien structurés. »

Et tout ça nous amène à ce qui était prévisible. Pour le CIFQ : « ... il y aurait lieu tout d’abord de suspendre temporairement l’adoption du projet de loi no 57 jusqu’à ce qu’une vision claire et crédible du futur de l’industrie ait été développée, pour le bénéfice de tous, vision supportée par une évaluation adéquate des conséquences, positives ou négatives, des mesures envisagées, principalement sur le plan économique. »

Et de terminer ce triste appel en ajoutant la touche pédagogique classique : il faut « Bâtir un programme scolaire d’initiation au monde forestier au niveau de la 6ème année du primaire et du secondaire 1, 2 et 3, programme basé sur les connaissances scientifiques des forêts et non sur les perceptions », et « Produire un document grand public mettant fin aux faussetés et aux demi-vérités sur l’aménagement des forêts au Québec. »

Madame Normandeau, après un si bel ouvrage de remise en forme d’un régime forestier d’un autre âge, ne vous laissez pas abattre par les arguments spécieux d’une industrie qui n’a pas fait d’efforts pour s’adapter aux changements qui s’annonçaient depuis quelques années déjà. Car, c’est avec une certaine anxiété que nous attendons le résultat final des travaux parlementaires que vous présidez sur ce projet de loi.

Vincent Gerardin

P.-S. Malgré ce qui vient d’être dit, on ne peut s’empêcher de penser qu’au-delà des représentations officielles du CIFQ, il y a au sein de ce Conseil des entreprises forestières qui travaillent – souvent avec les communautés – dans l’ombre à innover par leurs productions, et souvent sans rien demander à l’État. Ces industriels, dont on a du mal de croire à leur entière adhésion aux discours de leurs représentants corporatifs, posent les jalons du nécessaire passage vers une autre valorisation des bois du Québec, passage de la quantité et de l’uniformité vers la qualité et la diversité des produits.

VG

La débâcle d'un modèle de développement forestier

2010-01-31T14:15:00.001-05:00

Nous publions un texte de M. François L’Italien qui apporte un autre regard sur la crise actuellement vécue par les communautés forestières... Ce qui n’est pas sans concerner aussi tous les Québécois.

SL

La débâcle d'un modèle de développement forestier

Par François L’Italien

Rien ne va plus pour la grande industrie forestière au Québec, tout le monde le sait. Même le porte-parole du Conseil de l’industrie forestière du Québec, Guy Chevrette, qui ne cesse de répéter sur toutes les tribunes ce message, dans l’attente de voir l’État socialiser de nouveau les pertes de l’industrie. Encore une fois, la société québécoise devrait faire l’effort de soutenir les multinationales du secteur forestier, diminuer le coût de la fibre, alléger la réglementation, prendre en charge ceci, laisser faire cela. Les communautés forestières et leurs représentants, pris en otage par l’industrie, n’osent contredire ce discours séculaire, qui évacue pourtant l’essentiel : les crises de plus en plus graves que traverse le secteur forestier québécois sont provoquées par le modèle dominant de l’industrie forestière lui-même.

Si les tenants de ce modèle cherchent dans la crise actuelle une occasion de resserrer les rangs derrière eux et continuent de justifier malgré tout les privilèges que ce modèle reconduit, ils peinent cependant de plus en plus à cacher sa faillite. Deux événements survenus au cours des derniers mois l’ont montré et ont inauguré une période de bouleversements qui pourrait être favorable à l’essor d’alternatives économiques forestières davantage enracinées dans les réalités du monde socio-forestier québécois. D’abord, un colosse de l’industrie a été ébranlé au printemps dernier : incapable de refiler à d’autres une dette astronomique de six milliards de dollars, la transnationale AbitibiBowater n’a pu convaincre ses créanciers qu’elle avait de l’avenir et a dû se placer en avril 2009 sous la protection de la Loi sur les arrangements avec les créanciers. Détenant à elle seule près de 40 % de la possibilité forestière globale, AbitibiBowater décide littéralement du sort de près de 28 000 travailleurs directs et indirects au Québec, tous répartis à travers une trentaine de communautés vivant principalement de la forêt. Depuis avril, la compagnie et tout ce qu’elle administre sont ainsi suspendus à l’efficacité d’un processus de restructuration, qui a notamment mené à la fermeture d’usines devenues symboles d’un gâchis : Donnacona, Beaupré, Clermont, Dolbeau-Mistassini. En vertu d’une clause de non-concurrence qui condamne à l’impuissance, ces installations ne peuvent être rachetées et relancées par les travailleurs et la communauté locale. Leur colère se comprend.

Il faut savoir regarder les choses en face : la faillite probable d’AbitibiBowater pourrait contribuer à ouvrir le jeu. Ouvrir le jeu pour plusieurs entreprises, coopératives ou initiatives de cogestion territoriales qui trouveraient là une chance inespérée de quitter la marginalité pour devenir des pôles forestiers structurants pour les communautés qui vivent de la forêt. Ou mieux encore : de devenir des modèles d’innovation basés sur la diversité des richesses écologiques et économiques du monde forestier. Manifestement, l’effondrement de ce géant pourrait, partout où il verrouille l’imagination, donner de l’espace à une autre foresterie. Par ailleurs, un second événement survenu récemment pourrait permettre une relance endogène du monde socio-forestier québécois. Le gouvernement du Québec a déposé cet été le projet de loi 57 sur l’occupation du territoire forestier, projet de loi qui a été présenté par son ministre responsable comme une « petite révolution ». L’expression est trompeuse : à bien y regarder, ce projet de refonte du régime forestier n’entraverait aucunement le contrôle des filières commerciales de la pâte et du sciage par les grandes transnationales, puisqu’elles exerceraient encore leur puissance de marché sur les principaux segments de production et de distribution. Mais ce nouveau régime contient des éléments qui pourraient faire entrer de l’air dans la maison. Parmi ceux-ci, mentionnons que l’élaboration des plans d’aménagement forestier ne serait plus la prérogative des organisations privées de l’industrie. Le processus de planification forestière, supervisé par l’État, passerait maintenant par une instance régionale de gestion intégrée des ressources chargée de construire les plans d’aménagement. Cette instance, qui relèverait des Commissions régionales sur les ressources naturelles et le territoire (CRRNT) propres à chaque Conférence régionale des élus (CRÉ), réunirait autour d’une même table les principaux utilisateurs des unités d’aménagement forestier, quel que soit leur rapport au territoire.

Ainsi, les forêts ne seraient plus réduites a priori à de la matière ligneuse, et l’industrie forestière serait contrainte de composer avec des acteurs qui poursuivent des buts distincts, voire opposés à la logique productiviste du modèle actuel. Cette planification conjointe est peut-être ce qui donnerait les meilleures occasions aux forces vives des communautés forestières de se coaliser. Les projets de gestion de lots intramunicipaux, de forêts habitées et de forêts de proximité pourraient devenir le fer de lance d’une reprise en charge collective de la forêt par le milieu. Nous sommes encore bien loin d’une remise en cause des structures économiques qui dépossèdent quotidiennement le Québec d’une large partie de ses richesses forestières, mais il y a peut-être ici de l’eau qui, s’immisçant dans les lignes de la pierre, pourrait finir par la fendre en hiver.

La combinaison de ces deux événements pourrait donc être favorable pour sortir d’une énième crise du modèle productiviste et, pourquoi pas, du modèle lui-même. Pourquoi « pourrait » ? D’abord parce qu’un changement de modèle ne pourra se réaliser sans la détermination des acteurs québécois à tourner la page, ce qui signifie préférer un pouvoir de structuration interne de l’espace économique régional à une dépendance aux simples retombées économiques. Ensuite parce que l’on ne saurait sous-estimer la capacité du modèle dominant de la grande industrie à se rénover pour maintenir ce qu’elle considère être ses privilèges face aux communautés forestières, ses libertés face à l’État et ses « droits acquis » face à la société en général. Nous sommes en présence d’une industrie qui, il importe de le redire, s’est développée selon une logique coloniale et a pris goût à considérer le monde forestier comme une vulgaire réserve d’actifs à valoriser. Il est grand temps de remettre en cause notre docilité et de prendre les moyens pour réaliser des projets à la hauteur de nos talents. Et des projets, nous n’en manquons pas.

(Version modifiée d'un article paru dans le journal Le Mouton Noir, nov.-déc. 2009)

Lutte aux changements climatiques et aires protégées : une discussion à poursuivre

2009-11-20T23:10:00.016-05:00

Nous sommes heureux de voir que notre dernier article soulève des réactions, tantôt positives, tantôt dubitatives. C'est le but de Silva libera de susciter un débat constructif sur les multiples facettes de l’aménagement et de la conservation du milieu forestier. Nous sentons donc le besoin de poursuivre la discussion, notamment vis-à-vis du commentaire de Mme Suzan Méthot de l’ONG « Initiative boréale canadienne » (IBC).

Précisons tout d'abord que nous n’avons jamais nié, loin de là, que la forêt boréale, comme toute autre forêt d’ailleurs, avait une grande valeur comme puits de carbone, sans compter les innombrables services écologiques qu’elle offre. Seulement, il faut savoir si ces valeurs qu’on lui accorde sont liées à leur éventuelle destruction, ce qu’engendrent les coupes forestières irréversibles en vue de faire autre chose du territoire (route, zone résidentielle, sable bitumineux, etc.), ou si leur simple aménagement sylvicole, bien fait, pose autant problème. Dans les interventions publiques de certaines ONG, l’impression demeure que les coupes forestières sont toutes des interventions qui débouchent sur un désert biologique. C’est pourquoi l’argumentation d’IBC, et d’autres groupes nous paraît discutable, tout au moins incomplète.

Dans notre précédent texte, notre thèse était que le gouvernement canadien ne peut utiliser l’argument de la protection de grands espaces sauvages pour justifier son incapacité à fixer des cibles raisonnables de réduction de la production de GES, dont l’exploitation des sables bitumineux au Canada est une cause majeure de cette production. Si nous avons bien compris, IBC et la SNAP (Société pour la nature et les parcs) ont offert cet argument sur un plateau d’argent au ministre canadien de l’environnement lors de l’évènement WILD9. Cette position paradoxale est difficile à appuyer, particulièrement en période d’intense négociation internationale pour laquelle le Canada cherche des arguments pour défendre l’indéfendable à Copenhague en décembre prochain. Nous dénonçons donc ce marchandage des aires protégées qui risque de nuire à leur cause à moyen terme.

Toutefois, nous partageons entièrement l’opinion de Mme Méthot voulant qu’au lieu de regarder la gestion des forêts tropicales du haut de notre soi-disant civilisation supérieure, nous devions en premier regarder la poutre d’épinette qui se loge dans notre œil boréal. Cependant, que la forêt boréale et ses écosystèmes emmagasinent 33 milliards de tonnes de CO2 ne permet pas de dire que protéger 50 % de la « forêt boréale » soit significatif en regard des défis immédiats liés à lutte aux changements climatiques. IBC et la SNAP ne sont sûrement pas sans savoir que cette lutte, pour atténuer les impacts appréhendés sur l’homme, les écosystèmes, les espèces… et les aires protégées, doit se traduire par un renversement complet de l’attitude du gouvernement canadien pour que les émissions de GES soient réduites à la source.

Dans ce débat, ce qui nous dérange fortement, c’est aussi l’imprécision des appellations diverses contenant les termes « forêt » et « boréal », et les amalgames qu’elles entraînent. Les ONG environnementales utilisent régulièrement la notoriété, ou la respectabilité, dont jouissent les scientifiques pour faire passer des idées récupérées d’études scientifiques, sans respecter un des principes de base de l’esprit scientifique, la véracité des faits décrits. Non pas que d’explicites fautes puissent être reprochées à ces scientifiques, signataires de pétitions ou de documents « glamour » pour grand public, mais que des amalgames, ou tout au moins des fautes par omission, fassent prendre des vessies pour des lampions. Illustration.

Dans le rapport de CBI auquel nous renvoie Mme Méthot, on trouve une carte parmi d’autres (carte 1), qui laisse voir où sont les zones de forte concentration de carbone organique dans les sols de la « Canadian Boreal Region ». Il n’y a rien à redire sur cette carte, en ce sens que les zones les plus riches en carbone organique correspondent aux grandes dépressions humides largement dominées par les tourbières (figures 1 et 2). Ce qui est déjà connu des scientifiques depuis des décennies, et des Premières nations depuis des millénaires.

Le problème de cette carte c’est qu’elle cache cette réalité, et qu’elle sert d’illustration à plusieurs thèses, dont celle voulant que :« The Boreal Forest globally stores more carbon than any other region of the globe, perhaps two or three times as much carbon as is stored in the tropics. » Carlson et al.(1) (p.2), alors que ce n’est pas la forêt boréale qui emmagasine tant de carbone, mais bien les immenses zones de tourbières, d’où la forêt est quasi inexistante.

L’autre thèse défendue est que : « Protection of intact forest ecosystems and sustainable forest management will not only maintain globally significant carbon stores, but also maintain the capacity of the boreal region to resist and adapt to climate change. » Carlson et al.(1) (p.5). Ici on voit encore comment les auteurs veulent attirer le lecteur par une image totalement forestière de ces territoires devant être de grands puits de carbone, alors qu’en fait cette façon de présenter la question fait oublier que les grands puits de carbone en zone boréale sont avant tout les tourbières, et que, celles-ci n’étant pas menacées, leur protection ne changera pas grand-chose au problème auquel on veut s’attaquer.

Carte 1. Tirée de Carlson et coll. 20091.

Figure 1. Le Nord de l’Ontario. Totalement dominé par les tourbières, dont la forêt est quasi absente.

Ce qu’il faut bien comprendre, c’est que sous une appellation unique de « Canadian Boreal Forest Region » on peut laisser croire que cette région est uniforme, et qu’une partie, notamment au nord de la forêt commerciale, doit être protégée. Nous soutenons que cette façon de présenter le problème est fallacieuse, puisqu’en fait, la majeure partie de cette région forestière boréale n’est pas couverte de forêts, sinon occupée par des forêts si peu productives qu’elles ne seront jamais vraiment exploitables. Ces territoires boréaux ne sont donc pas menacés par l’exploitation forestière .

Figure 2. Détail de la figure 1 illustrant le réseau complexe de tourbières qui forme l’essentiel de la zone en brun foncé de la carte 1.

C’est pour ces raisons que nous restons perplexes quand des gouvernements annoncent, avec les applaudissements de certaines ONG, qu’ils entendent protéger jusqu’à 50 % de cette « forêt ». La première des choses à faire serait, semble-t-il, de se demander de quoi l'on parle.

Au Québec, la limite d’exploitation des forêts se situe, selon l’endroit, entre le 50 ° N et le 51.30 ° N. Au-delà de ces latitudes, les seules interventions marquantes sur le territoire sont les réservoirs des barrages hydroélectriques, les routes et l’exploration et l’exploitation minière. Il est donc facile de trouver 50 %, et même plus, de cette superficie nordique, qui n’offrirait aucun potentiel économique, et qui donc pourrait être protégée.

Il est facile de protéger ce qui n’est pas menacé, c’est-à-dire des stocks de carbone qui n’ont pas d’intérêt économique pour l’industrie forestière, pétrolière et gazière. Il est très tendancieux de faire croire que la protection de ces territoires est un outil efficace de lutte aux changements climatiques. Ces aires protégées, quoique pertinentes en terme de biodiversité, n’auraient aucun impact sur la libération de gaz à effet de serre, et encore moins sur la diminution de l’exploitation des gaz et pétroles, sur le transport en commun, sur l’utilisation des énergies vertes, etc. au Canada ; à moins, qu’on envisage de protéger 50 % des dépôts de sables bitumineux !

En conclusion, pour faire une analogie un peu simpliste, il est plus commode de protéger l’arrière de notre maison, qui n’est qu’espace de nos loisirs, mais un peu plus délicat d’en faire autant avec la route qui la dessert. Et c’est pourtant un peu ce que CBI et d’autres ONG laissent comme message : surprotégez ce qui n’est nullement menacé… et exploitez le reste au service d’un confort nettement trop grand au regard de ce que vivent les deux tiers de la planète, confort qui participe manifestement au dérèglement du climat planétaire. De tels messages sont certes doux aux oreilles de politiciens peu préoccupés par l’avenir de notre demeure, mais doivent être recentrés et exprimés avec toute la logique et la rigueur nécessaire.

En fait, si quelque chose doit être exigé des gouvernements, c’est l’application d’un principe bien connu chez les Autochtones : d’abord décider de ce qui doit être conservé, protégé, avant d’envisager toute exploitation. Et non le contraire, comme c’est généralement le cas !

Silva libera

1. Carlson, M., Wells, J., Roberts, D., 2009. The Carbon the World Forgot : Conserving the Capacity of Canada’s Boreal Forest Region to Mitigate and Adapt to Climate Change. Boreal Songbird Initiative and Canadian Boreal Initiative, Seattle, WA, and Ottawa. 33 p.

Le WILD9 : les aires protégées au service de l'inaction canadienne en matière de lutte aux changements climatiques

2009-11-11T21:30:00.011-05:00

Le 6 novembre dernier, le Canada signait une entente avec les É.-U. et le Mexique dont l’objectif premier est d’établir une collaboration en matière de conservation des milieux sauvages dans le cadre du neuvième congrès du World wilderness congress (WILD9). La coopération panaméricaine est souhaitable, mais cette entente n'entraîne aucun nouveau budget et ne fonctionne que sur une base volontaire.

Il faut aussi remarquer que pour le Canada il n’y a que l’Agence Parcs-Canada qui a signé cette entente, tandis que les États-Unis ont apposé les signatures du National Park Service, du U.S. Fish & Wildlife Service, du Bureau of Land Management (U.S. Department of the Interior), du U.S. Forest Service et de l’Office of Ecosystem Services and Markets (U.S. Depart ment of Agriculture). Donc, les États-Unis mettent en action les Parcs, la gestion de la faune et de la forêt, l’aménagement du territoire et les écosystèmes, tandis que nous nous limitons aux parcs fédéraux.

Mais, le pire est la récupération politique du gouvernement canadien. Les aires protégées serviront-elles de diversion au gouvernement canadien lors de la prochaine rencontre sur le climat à Copenhague ? C’est ce que laissent entendre les discussions tenues au WILD9 cette semaine. Interrogé sur le rôle que jouera le Canada à la Conférence de Copenhague, Jim Prentice a vanté le réseau de parcs canadiens, reconnus mondialement, lequel est, a-t-il ajouté, une excellente façon de freiner les changements climatiques. On frôle ici la pensée magique !

Nos journalistes et certaines organisations non gouvernementales (ONG) en conservation sont-ils assez naïfs pour ne pas voir le jeu du gouvernement canadien ? Il semble que oui. La création de très grandes aires protégées dans les Territoires du Nord-Ouest et autres terres éloignées du Canada n’a aucun impact significatif sur les émissions canadiennes de gaz à effet de serre. Le plus souvent, ces terres possèdent de très faibles potentiels d’exploitation, et même si le Canada en protégeait 50 %, comme le prône la Société pour la nature et les parcs et l’Initiative boréale canadienne (ONG de conservation), il restera toujours l’autre portion à exploiter. Ce qui est amplement suffisant pour répondre à la demande incessante d’énergie fossile et dérégler le climat planétaire, les écosystèmes et les espèces qui en dépendent.

Le développement durable du territoire et la conservation de la biodiversité ne peuvent être simplifiés à l’extrême par ces slogans. Plusieurs de nos ONG environnementales, et même certains scientifiques, ne semblent pas voir le canular de la protection de grands espaces canadiens en matière de lutte aux changements climatiques. Il sert maintenant explicitement d’alibi à la poursuite de l’exploitation des sables bitumineux et autres sites à fort potentiel énergétique, lesquels ne seront jamais candidats au statut d’aires protégées.

Les Équiterre, Greenpeace et autres organismes impliqués dans la lutte aux changements climatiques devraient dénoncer publiquement le discours du Canada tenu au WILD9 ainsi que les ONG de conservation qui l’appuient ou en tiennent le crayon... D’autant plus que ce protocole est une coquille vide qui n’appelle que la libre volonté de partager des informations. Pas trop contraignant, n’est-ce pas !

Ces organisations, disciples du Wilderness, ou de la nature sans l’homme, sont aveuglées par leurs idées de grandeur. Elles sont prêtes à utiliser tous les moyens, dont celui de la démagogie scientifique, pour arriver à leurs fins : créer de grands espaces sauvages protégés dans les contrées nordiques. Oui, les grandes aires protégées sont nécessaires, au sud comme au nord, mais pas au prix du laisser-aller en matière d’émission de gaz à effet de serre au Canada.

Que deviendront ces grandes zones de protection et les espèces qui les habitent si le réchauffement climatique n’est pas maîtrisé à la source même des émissions de gaz à effet de serre ? On voit bien que la logique de la droite « conservationiste » atteint rapidement ses limites. Le problème, c’est qu’elle constitue un lobby bien organisé et que les politiciens récupèrent cette logique pour détourner l’attention de leur inaction en matière de contrôle réel de la surconsommation des énergies fossiles.

Silva libera

Projet de loi 57, article 54 : qui sont ces experts ?

2009-10-30T22:30:00.008-04:00

Qui va préparer les plans d’aménagement forestier sous la nouvelle loi sur les forêts ? Les ingénieurs forestiers du ministère ou ceux de l’industrie forestière ?

Quand on apprend que certains ministères – sont-ils nombreux ? –, ouvrent largement leurs portes aux entrepreneurs privés, aux grandes boîtes de consultants, pour se faire dire où, quand et comment dépenser les fonds publics en matière d’infrastructure routière ; quand on sait que le MRNF a toujours confié au privé les inventaires forestiers ; quand on sait que la fonction publique fond petit à petit avec cette politique du remplacement de deux, voire trois retraités, par un nouvel engagé, nous sommes en droit de nous demander qui dans le futur régime forestier aura les moyens et la main haute sur les plans d’aménagement forestier.

Le projet de loi 57, qui laisse entendre que le, ou la ministre reprend la prérogative de l’aménagement de ses forêts, a pourtant explicitement maintenu ouverte la porte de la planification forestière aux employés de la grande industrie forestière, ceux qui depuis des décennies contrôlent, à leur façon, les plans d’aménagement. Et cette réouverture ne nécessite pas des dizaines d’articles. Un seul suffit ! Ou plutôt une seule petite phrase, nichée à la fin du premier alinéa de l’article 54, va permettre à l’État de confier à des « experts » la préparation des plans d’aménagement :

Article 54. Le ministre élabore, pour chacune des unités d’aménagement et en collaboration avec la table locale de gestion intégrée des ressources et du territoire mise sur pied pour l’unité concernée par une ou plusieurs commissions régionales des ressources naturelles et du territoire […], un plan tactique et un plan opérationnel d’aménagement forestier intégré. À cette fin, il peut s’adjoindre les services d’experts en matière de planification forestière. »

Mais qui sont ces experts ? Où plutôt, où sont-ils présentement ? Pas sorcier à répondre. Actuellement, les seuls « experts » en plans d’aménagement forestier travaillent (soit directement, soit dans des bureaux-conseils) au service des entreprises détentrices de CAAF, c’est-à-dire, les grandes entreprises essentiellement dédiées à la transformation des bois en pâtes et papier. Paradoxalement, ce sont justement ces entreprises qui dans le futur régime forestier devaient se voir retirer leurs prérogatives de planificateurs et d’aménagistes forestiers.

Nombreux sont ceux, comme nous à Silva libera , qui se sont déjà posé la question suivante : la fonction publique du MRNF aura-t-elle les moyens de remplacer au pied levé la multitude d’ingénieurs forestiers qui depuis longtemps déjà, a appris à préparer des plans d’aménagement forestier, plans qui répondent essentiellement aux besoins dévorants des papetières ? Aucune réponse satisfaisante n’a été apportée à cette inquiétude réelle. Les grands lobbies du papier quitteraient l’aménagement par la grande porte, pour y rentrer par la porte de derrière.

Bien entendu, vous nous direz que dorénavant il y aura les tables de gestion intégrée des ressources et du territoire. C’est vrai. Mais dans quelle mesure, et dans combien de temps, ces organismes qui ont toujours été relégués à des fonctions de réclamation de miettes, seront-ils à même de contrebalancer efficacement des plans habilement concoctés par ceux qui détiennent les connaissances, le portrait des forêts, et les astuces pour nous « passer des sapins » ? Sans compter que ces nouveaux intervenants risquent, sous la pression, de se contenter de quelques « compromis » en leur faveur, sans pouvoir, ou vouloir, faire l’effort de prendre le dossier de l’aménagement à bras le corps et de se battre à armes égales avec ceux qui concoctent les plans.

Le ministère a-t-il une solution pour contrevenir à ce qui va vite devenir une réalité révoltante ? Même s’il est peut-être tard pour y songer, nous pensons qu’il y avait une solution, et qu’elle mérite d’être regardée de nouveau. Cette solution, nous ne l’avons pas inventée, puisque le ministre Béchard l’avait inscrite dans son livre vert, avant que son gouvernement décide de l’écarter sans qu’il y ait eu l’ombre d’une discussion. Cette solution, c’est l’institution de sociétés régionales d’aménagement, rejetées du revers de la main sous prétexte probablement que le Conseil des ministres – par dogmatisme ? – ne voulait pas créer de nouvelles structures. Pourtant, le renforcement des CRRNT constitue en quelque sorte un acte de création de structures régionales. En outre, laisser les compagnies forestières conserver chacune leur bureau de planification est aussi un acte contribuant fortement à multiplier les structures, mais en pire, car ces structures ne s’intéressent et ne s’intéresseront qu’aux desiderata de leur employeur, et non au bien commun.

Alors que des sociétés régionales d’aménagement, dotées d’un mandat clair, de toutes les garanties d’indépendance, auraient tant d’avantages :

- concentration de l’expertise en un seul milieu, au lieu de l’éparpillement des compétences ;
- création progressive d’une pensée et d’une culture forestière authentiques nourrie par une vision régionale ;
- développement unifié, mais aussi critique des nouveaux concepts d’aménagement, comme l’aménagement écosystémique ou l’intensification de la sylviculture ;
- réduction des coûts par l’économie d’échelle que constituerait le guichet unique ;
- Accroissement des compétences par le malaxage des idées et la multiplication des spécialités – une grande société sera mieux à même d’engager des biologistes, des économistes, sociologues et anthropologues, que des dizaines de petits bureaux comprenant chacun quelques professionnels et techniciens ;
- Réduction du pouvoir des lobbyistes ;
- En fin de compte, plus grande crédibilité du processus et de ses plans.

Il est donc facile d’imaginer une société d’aménagement forestier par région qui fédérerait toutes les forces régionales dans le domaine de l’aménagement sylvicole, de l’aménagement faunique, de la protection des écosystèmes, des loisirs, etc.

Il n’est pas trop tard pour y penser. Ne serait-ce qu’en en faisant un projet pilote, dans une région où la volonté de se libérer de la tutelle des papetières est manifeste ? Si un tel projet – auquel le ministère a déjà suffisamment réfléchi pour que le ministre Béchard, à l’époque où il était titulaire du MRNF, ait décidé de l’officialiser dans son livre vert, et son document de travail – était honnêtement expérimenté, nous croyons qu’il serait riche en enseignements.

Silva libera

Quelques réflexions sur la participation, la gouvernance et le futur régime forestier

2009-10-19T21:40:00.013-04:00

Les forêts modèles ont défini et défendent des principes qui s’appliqueraient parfaitement à la nouvelle gouvernance prévue au futur régime forestier : « promouvoir la participation volontaire et équitable ; assurer la présentation d’un large éventail d’intérêts et de valeurs ; promouvoir la collaboration auprès des intervenants au moyen de processus axés sur le consensus ; promouvoir la mise en œuvre d’une vision partagée de l’aménagement des paysages ; favoriser la transparence et la responsabilisation dans le cadre des structures de gouvernance[http://www.imfn.net/?q=fr/node/106].

Les fondements de la réforme forestière proposée par le gouvernement semblent faire consensus chez une majorité d’intervenants, bien que quelques gros intérêts industriels ont manifesté, encore tout récemment, leur préférence pour le statu quo, c’est-à-dire le quasi-maintien du système des CAAF, système permettant un contrôle très serré des industriels sur la planification et l’exécution de l’exploitation et de l’aménagement forestier. En effet, une des faiblesses largement décriées du régime forestier actuel est son manque de place laissée à la participation des citoyens et des acteurs non directement reliés à l’exploitation du bois. En réponse à cette lacune concernant un bien collectif, le futur régime forestier se veut plus ouvert, plus démocratique. Qu’entend-on par là ? Quelques premières questions se posent.

Rappelons les dispositions essentielles en la matière :

1. La planification forestière relèvera de l’autorité du ministre. Il aura donc la charge de mener à bien la confection des divers plans d’aménagement.

2. Les projets de plans d’aménagement de chacune des unités d’aménagement forestier seront discutés, de façon itérative, autour d’une table dite de gestion intégrée des ressources et du territoire (GIRT).

3. Cette table de GIRT sera présidée par chacune des Commissions régionales sur les ressources et le territoire (CRRNT), commissions relevant de l’autorité des Conférences régionales des élus (CRÉ).

4. Seront invitées à participer aux exercices de concertation un large éventail d’organisations intéressées à l’aménagement forestier. Bien que certaines de ces organisations seront de toute évidence du lot (industries forestières, sociétés de services fauniques, sociétés d’aménagement forestier, etc.), on ne sait pas jusqu’où ira l’ouverture des CRRNT, qui semblent avoir toute liberté quant à la liste des invités.

5. La possibilité forestière, calculée par le Forestier en chef, sera un paramètre crucial dans l’évaluation des scénarios d’aménagement forestier.

6. En fin de processus de planification, l’adoption des plans d’aménagement sera de la responsabilité du ministre.

Alors, les questions suivantes se posent. Qui les CRRNT inviteront-ils à siéger, et sur quelle base ? Quelle promotion les CRRNT feront-elles de la nécessaire participation ? Quels outils seront développés pour atteindre le plus large éventail d’intérêts et de valeurs, une participation de qualité, et des consensus solides et durables ? En un mot, comment les CRRNT, et les tables de GIRT, seront-elles garantes d’une grande transparence, d’une vision partagée des enjeux et des moyens d’atteindre un aménagement forestier durable ?

Il est fort probable que les organismes locaux les mieux structurés, les plus combatifs et les mieux implantés dans leur milieu seront les premiers appelés. Qu’en sera-t-il cependant des organismes nationaux, et du milieu urbain ? Auront-ils voix au chapitre, et comment ? La gouvernance régionale est incontournable et nécessaire. Mais les communautés urbaines ne doivent pas pour autant être mises de côté. Même si la majorité des Québécois vit en milieu urbain, les terres publiques leur appartiennent au même titre qu’elles appartiennent aux citoyens qui vivent en milieu rural ou forestier. Il faudra trouver un juste équilibre pour que les urbains participent efficacement aux débats, à leur niveau, sans imposer leur vision, mais en permettant d’influencer les grandes décisions d’aménagement.

Par exemple, sur un sujet dont la maîtrise a relevé de façon dominante jusqu’à maintenant de la « raison urbaine », celui de la conservation, le nouveau régime forestier devra répondre aux aspirations contemporaines pour un aménagement forestier durable, qui exige un meilleur équilibre entre exploitation et conservation. Ces affectations du territoire forestier – trop souvent en position conflictuelle – doivent maintenant se concilier par des processus de participation efficaces à la gestion intégrée des forêts.

La villégiature, la chasse, la pêche et autres activités récréatives que nous chérissons tant constituent la toile de fond sociale de « l’occupation du territoire forestier », de notre forêt de proximité, de notre « culture forestière ». Ces sujets doivent aussi être considérés avec sérieux dans les décisions d’aménagement forestier.

Et que dire des droits particuliers, de la culture et des pratiques traditionnelles des Premières nations ? Leur participation concrète demeure une condition sine qua non d’un aménagement forestier réussi. La prochaine loi sur les forêts devrait-elle énoncer les conditions de base de cette participation ? Il faudra probablement aller plus loin que de se limiter à des consultations particulières.

Tous ces besoins, ces attentes et ces droits, tout ce mélange de valeurs et d’intérêts va remettre en cause une attitude, pour ne pas dire un dogme, que le projet de loi ne semble pas vouloir clairement écarter : le maintien obsessionnel de la possibilité forestière maximale comme balise du « réalisme » de l’aménagement forestier. Épée de Damoclès qui plane encore au-dessus de toutes les décisions d’aménagement polyvalent du territoire forestier. Ce dogme doit être rangé définitivement dans la filière de l’ancien régime forestier.

Cette question des volumes de bois interpelle avant tout la jeune institution qu’est le bureau du Forestier en chef. Ce dernier devra dorénavant faire preuve, non seulement de la plus grande impartialité, mais surtout de la meilleure écoute possible pour intégrer de façon harmonieuse et efficiente la gamme des valeurs de possibilité forestière envisageables en fonction des différents scénarios d’aménagement du territoire forestier. Il en va de la crédibilité du nouveau régime forestier : que celui-ci ne permette pas cette nécessaire intégration des multiples valeurs que recèle le territoire forestier et dont veut se prévaloir la société, et le nouveau régime sera rapidement vilipendé.

Pour conclure, dans ce futur régime forestier, les CRRNT deviendront en quelque sorte des « agoras », des forums au sein desquels les acteurs du milieu pourront exprimer leurs préoccupations, leurs espoirs, et aussi prendre la mesure de leur responsabilité en matière d’aménagement forestier durable. Un grand défi démocratique attend donc ces structures. Les luttes de pouvoir et de positionnement vont bientôt commencer, si ce n’est déjà fait. C’est pourquoi ces Commissions régionales qui présideront la concertation sur la planification forestière ne devraient d’aucune façon être soupçonnées de partisanerie, encore moins de collusion avec ceux qui ont toujours été les maîtres d’œuvre de l’exploitation forestière. C’est pourquoi elles devraient impérativement être présidées par des personnes libres et indépendantes de tout intérêt industriel.

Silva libera

Le CIFQ : il n’y a pas de capitaine dans ce navire et on est en pleine tempête

2009-09-09T18:24:00.008-04:00

Le discours tenu à la commission parlementaire du 8 septembre par le représentant du CIFQ en disait long sur le mépris que cet organisme entretient à l’égard des employés de l’État. Comme si les ingénieurs forestiers, biologistes et techniciens travaillant au gouvernement ne mettaient jamais leurs bottes pour prendre le pouls des réalités de terrain, faire des inventaires, réaliser des diagnostics, des prescriptions et concilier les différentes utilisations de la forêt. Comme s’ils ne pouvaient pas distinguer les travaux qui doivent se faire en hiver de ceux qui se font en été… Le CIFQ est vraiment à court d’arguments pour conserver la mainmise de ses membres sur la planification forestière.

Aux yeux de ce type d’industrie forestière, les employés du gouvernement sont évidemment incapables de faire une planification performante et flexible. S’il faut en croire leurs propos, la faillite serait assurée si la ministre ne modifiait pas le projet de loi 57 en leur faveur.

Pourtant, c’est justement cette recherche de rentabilité à court terme qui, ces 25 dernières années, a mené une bonne partie de l’industrie forestière à récolter en premier les sites les plus riches, les plus proches des communautés et les mieux stockés en quantité et en qualité. Cette industrie a donc laissé aux générations actuelles les sites les moins productifs, les plus éloignés et les plus faibles en volume sur pied et en qualité. Le CIFQ veut-il poursuivre ce genre de planification ?

Ne reste plus qu’à se plaindre sur toutes les tribunes d’un coût de la fibre supposément trop élevé par rapport au Canada parce que le bois est petit et loin.... Ces acteurs ne sont-ils pas, en bonne partie, les artisans de leur propre malheur ?

Il était aussi pénible de constater l’absence de vision cohérente du développement de cette industrie dans le discours de son lobbyiste. Aucune stratégie de diversification industrielle, de consolidation, de restructuration, de maillage, etc. Le CIFQ donne l’impression qu’il attend que la crise passe en suppliant l’État de maintenir à petit feu, par toutes formes d’allègements financiers, la transformation des bois en pâtes, papiers et sciages, ainsi que les activités qui en découlent.

Même si l’État québécois donnait le bois à cette industrie, ça ne garantirait en rien une reprise de la demande en produits de première transformation. Où cette logique nous mène-t-elle ?

Au lieu de s’opposer à la « petite révolution » du monde forestier proposée par le gouvernement, cette industrie devrait se concentrer sur sa performance dans les marchés, sa capacité à occuper des niches particulières pour des produits en demande, etc. Cessez de vouloir contrôler l’offre, les sylviculteurs s’en occuperont.

Souhaitons que nos régions dites « ressources », par leur dynamisme, leur détermination et leur solidarité avec les employés de l’État, prendront en main leur développement forestier et qu’elles en viennent à sortir cette industrie des ornières qu’elle a elle même creusées.

SL

… Richard Desjardins sans qui[1] … Partie III

2009-07-27T10:11:00.003-04:00

Suite et fin des textes du 8 et du 13 juillet dernier sur Silva libera.

8. Un Forestier en chef trop puissant ?

Institution récente, accompagnée de beaucoup de pouvoirs, que celle du forestier en chef (FeC). Son indépendance vis-à-vis des acteurs et même du ministère – quoiqu’il relève directement du sous-ministre en titre – devrait être source de confiance. Mais quelques expériences, comme celle qui l’a mené à réduire sans discuter des superficies vouées à la conservation des vieilles forêts et des forêts de vieillissement – pourtant un engagement ministériel lié aux Objectifs de protection et de mise en valeur (OPMV) –, font craindre que trop de pouvoir au sein d’un seul organisme, plutôt d’une seule personne, n’entraîne une dérive productiviste.

Dans cette première analyse du projet de loi 57, nous ne voulons soulever qu’une interrogation à propos du pouvoir du FeC et des méthodes qu’il utilise ou pourrait utiliser. Nos craintes portent surtout sur la préséance que le projet de loi semble vouloir donner au calcul de la possibilité forestière sur les besoins, les exigences et les attentes des autres acteurs forestiers. Si la possibilité forestière est prédéterminée, ceux-ci risquent alors de se retrouver devant un haut mur à franchir pour réussir un véritable plan d’aménagement intégré. En effet, le projet de loi prévoit que le FeC devra « déterminer les possibilités forestières et… fournir au ministre ses recommandations sur les activités à réaliser pour soutenir les possibilités forestières ou pour optimiser les stratégies d’aménagement forestier dans chaque unité d’aménagement. La détermination des possibilités forestières doit notamment permettre : 1° le maintien et l’amélioration de la capacité productive des forêts ; 2° le renouvellement et l’évolution des forêts vers un état désiré défini, entre autres, en terme de composition et de structure d’âge. » Ces deux alinéas ne laissent-ils pas trop la bride sur le cou du Forestier en chef ? Et ce, sans compter que le FeC pourra travailler avec un concept nouveau qui remplacera celui du rendement soutenu alors qu’un grand flou entoure ce changement de concept.

Il est certainement temps que la foresterie québécoise sorte du dogme du maintien à tout prix de la possibilité forestière maximale. Ce dogme obnubile depuis trop longtemps les planifications forestières et repousse souvent leur évolution, tant sur le plan environnemental que sur celui de l’économie. L’avenir n’est-il pas dans la capacité d’offrir, dans le respect des multiples facettes de l’aménagement durable des forêts, des produits de niche de haute qualité pour lesquels il y a une demande ? La question cruciale n’est pas tellement le volume maximum de bois qu’on peut offrir, mais bien les produits forestiers – au sens large - qu’on peut vendre. Économie forestière 101.

9. Rendement accru, deuxième fournée : la sylviculture intensive

Dans les années 90, le rendement accru était le mot magique de la sylviculture, mais les résultats n’ont pas été au rendez-vous. Aujourd’hui, le futur régime forestier reprend ça en faisant reposer la sylviculture sur deux types d’aménagement de la forêt : une « zone d’aménagement forestier intégré », et une « zone de sylviculture intensive ».

D’une part, dans la zone d’aménagement forestier intégré la forêt serait aménagée de façon disons traditionnelle – si ce terme n’avait pas quelque chose de négatif –, c.-à-d. qu’on n’y appliquerait qu’un minimum d’aménagement, tout en assurant une régénération naturelle suffisante pour pérenniser la forêt. Cette forêt, qui couvrirait près de 80 % des forêts publiques, serait donc soumise à un aménagement extensif, et donnerait de la place aux autres usagers, à la conservation et aux valeurs moins tangibles que celles de la fibre ou du madrier.

D’autre part, la forêt de la zone de sylviculture intensive serait délimitée par un zonage administratif afin de protéger les investissements – ce qui paraît logique –, et par des « traitements sylvicoles permettant, à moyen ou à long terme, de doubler les rendements ligneux. Ces traitements s’effectueront sur les meilleurs sites et pourront être classés en deux groupes : la sylviculture intensive et la ligniculture », la première catégorie devant être très majoritaire. A priori rien à redire. Mais il y a quelques hic.

D’abord un flou général, et ce, depuis longtemps, sur ce que recouvre cette sylviculture intensive. Et puis le zonage a priori qui est une aberration[2] ; et puis les meilleurs sites (les plus riches, on comprend, mais aussi les plus diversifiés, les plus fragiles, et les plus indomptables en terme de compétition) ; et puis, 20 % de la forêt, ce n’est pas beaucoup, mais quand ce 20 % représente probablement entre 70 et 80 % des stations riches, et que ces stations seront fortement concentrées près des régions habitées, donc plus fortement utilisées, c’est un autre problème ; et puis, comment la SADF s’appliquera-t-elle à ces territoires ? Et enfin, dans ce cas très précis, que fait-on des conclusions unanimes du Sommet sur la forêt de 2007 voulant que l’intensification de l’aménagement s’applique à toutes les ressources et à tous les secteurs pour atteindre un accroissement des valeurs, et non seulement de la valeur monétaire du bois ?

Bien entendu, ce n’est pas la loi qui fera l’aménagement intensif, mais il est urgent, à notre avis, que le ministère fasse connaître avec précision comment il entend encadrer concrètement cette ouverture à une foresterie industrielle. Nous pensons qu’une stratégie nationale, débattue publiquement doit être considérée.

10. Les Premières Nations et le territoire forestier

En 2009, s’il est une valeur reconnue mondialement, c’est bien celle des droits des aborigènes, des peuples autochtones, des Premières Nations, dont particulièrement le droit de participer étroitement au destin de leurs terres ancestrales. Bien entendu le Canada a honteusement refusé de signer la Convention de l’ONU sur les peuples autochtones ; bien entendu tous les peuples autochtones du Québec n’ont pas signé une « Paix des Braves » ; bien sûr, le projet de loi sur l’occupation du territoire forestier répète à peu près partout où c’est possible de le faire que « Dans le cadre du processus menant à l’élaboration des plans, le ministre… procède à la consultation des communautés autochtones affectées par la planification forestière afin de connaître leurs préoccupations relatives aux effets préjudiciables de cette planification sur leurs activités exercées à des fins domestiques, rituelles ou sociales et de les accommoder, s’il y a lieu » (Art. 55, 4e alinéa).

Toutefois, ne serait-il pas temps, dans une loi qui traite nommément de l’occupation du territoire forestier, de faire enfin référence au territoire ancestral revendiqué par les Premières nations et au rôle particulier qu’on leur laissera jouer ? N’aurait-ce pas été un geste d’ouverture vis-à-vis de ces peuples Algonquins, Innus, Micmacs et autres Atikamekw qui se sont vus dépossédés au fil du temps de leur milieu de vie, refoulés dans des réserves, avec interdiction de circuler et de chasser près des ces grandes routes ouvertes pour l’exploitation des ressources que recèle leur territoire ?

Pour illustrer très brièvement ce que fut le sort des Premières Nations devant le « développement » du territoire, nous ne pouvons nous empêcher de citer L.A. Richard, sous-ministre de la Pêche et de la Chasse du Québec, qui écrivait en 1939[3] : « La construction de la route Mont-Laurier-Senneterre, que l’on ne pouvait anticiper il y a dix ans, a complètement changé la question sous tous les rapports. La province doit maintenant s’efforcer d’obtenir le plus de profits possible, à tous les points de vue, d’une route qui en sera plus utile et qui a occasionné beaucoup de dépenses. Un projet est maintenant en cours pour la création, le long de cette route, d’une réserve de chasse et de pêche qui stimulera l’industrie touristique. » Ce projet se traduisit en une bande de 20 miles (32 km) de part et d’autre de la route, bande de laquelle les Algonquins étaient bannis, et leurs activités de chasse et pêche interdites. Ainsi, comme l’écrivait en 1940 Hervé Larivière, un « agent des Indiens » un peu sensible aux problèmes de ces Nations, en parlant de cette zone « Les Indiens affectés par ce plan verront la meilleure partie de leurs terres à castor accaparée par ce [nouvel] aménagement [de l’espace], et ils ne peuvent vraiment regarder ailleurs pour trouver de nouveaux terrains de trappe, car s’ils se retournent vers la partie ouest de l’aire qu’ils couvrent, on trouve le nouveau barrage hydroélectrique de Cadillac, les chantiers forestiers du nord et de plus, dans cette direction, les chantiers miniers, et à l’est on trouve les limites des chantiers forestiers opérés par la Canadian International Paper Co., qui s’étendent à partir de Clova, vers le sud, en rejoignant leur aire [des Indiens] via Barrière et Maniwaki[4]. » Faut-il s’étonner encore que cette route soit régulièrement bloquée par des Algonquins en colère ?

Il nous semble qu’une référence dans cette loi sur l’occupation du territoire forestier à l’antériorité de cette occupation par les Premières Nations démontrerait au moins une sensibilité à la situation de ces peuples, sans que cela ne se substitue au devoir constitutionnel du Québec envers elles, ni ne soit une reconnaissance de facto de toutes leurs revendications.

11. Réponse à Guy Chevrette

Décidément, M. Chevrette, PDG du Conseil de l’industrie forestière (CIFQ), et ex-ministre des forêts, ne relâche pas ces efforts pour réduire la réforme forestière à sa portion congrue, et la rendre convenable pour la grande industrie de la transformation. Après des interventions à répétition, le 13 juillet dernier, un communiqué du CIFQ proclame encore que « Plus nos gens étudient le projet de loi no 57, plus le mécontentement augmente et plus l'incertitude grandit », avant de conclure « nous sommes toujours disposés à travailler de bonne foi avec la nouvelle ministre, Mme Nathalie Normandeau afin de parvenir à l'adoption d'une loi consensuelle ». Et il récidive quelques jours plus tard : « C'est la première fois que je vois un projet de loi qui constitue un recueil de pouvoirs que se donne un ministre. Cela crée une incertitude épouvantable », dit M. Chevrette, qui ajoute « Ce qu'il y avait de bon dans l'ancienne loi est disparu et les consensus qu'on espérait dans la nouvelle ne sont pas là. On se sent floués. On a ri de nous. » Lorsqu’il était lui-même ministre souverainiste de ce même ministère, ne voulait-il aucun pouvoir sur le territoire public des forêts du Québec ?
Où sont les vrais problèmes ? Pas assez de contrôle de l’industrie sur la planification de l’aménagement ? Trop de place pour les autres acteurs forestiers ? Au nom de qui le CIFQ parle-t-il ? Au nom des gestionnaires de territoires à vocation faunique ? Au nom des municipalités ? Au nom des sociétés sylvicoles ? Au nom des travailleurs ? Ou le CIFQ utilise-t-il ce pouvoir que lui a malheureusement donné cette coalition tactique de l’automne dernier pour renforcer la position du CIFQ ?

Pour une fois, les grands complexes industriels forestiers pourraient-ils laisser le fiduciaire de la forêt publique décider lui-même de son aménagement ?

12. Appel à la ministre

Une réforme ? Certainement, bien qu’il reste encore 4 ans avant de la mettre en place, et que d’ici là, des expériences pilotes ratées pour cause de mauvaises conditions, ou de torpillage pourraient mener à des réorientations, voire des retours en arrière dramatiques.

Madame Normandeau, vous pouvez faire en sorte que les questions fondamentales pour la foresterie qui nous attend soient exprimées clairement, sans détour, dans la loi que vous soumettrez à l’Assemblée nationale ? Ainsi :

. Si comme beaucoup le souhaitent, vous voulez une véritable implantation d’un aménagement écosystémique dans la forêt publique, il serait facile de l’inscrire clairement dans la loi, comme il en est pour la gestion intégrée, ou le marché des bois ; ne laissez pas la seule stratégie d’aménagement durable des forêts exprimer ce que la loi devrait déjà fixer plus solidement.

. Si comme beaucoup le souhaitent, vous voulez que l’aménagement forestier devienne une véritable spécialité professionnelle, et une fierté, pourquoi n’envisageriez-vous pas de sortir complètement l’industrie de la transformation de la forêt publique : elle n’a rien à faire là, sinon que de chercher à faire diminuer les coûts de la récolte aux dépens de la qualité de l’aménagement des forêts.

. Si comme beaucoup le souhaitent, vous voulez que la sylviculture intensive ne devienne pas une fois de plus un échec qui aura coûté très cher à l’État, qui aura causé des torts difficilement réparables aux meilleures stations forestières, qui aura réduit l’espace de l’aménagement polyvalent, vos fonctionnaires pourraient se faire moins secrets en exposant clairement leurs desseins, pour faire en sorte que cette intensification de l’aménagement du territoire devienne une source d’enrichissement collectif. Nous suggérons que ce changement d’orientation, que nous ne contestons pas, fasse l’objet d’une large consultation publique de telle sorte que toutes les questions soient vidées avant de se lancer tête baissée dans l’aventure.

Madame Normandeau, le projet de loi que vous avez maintenant en main est très intéressant, et il a le potentiel pour faire de cette réforme une petite révolution, comme le souhaitait votre prédécesseur Claude Béchard. Il ne lui manque plus que quelques retouches pour ne laisser aucune place au retour en arrière, et surtout de tenir l’industrie forestière à sa véritable place, c’est-à-dire dans des usines performantes, modernes et innovatrices.

Vincent Gerardin

[1] Lire les deux textes précédents : http://silvalibera.blogspot.com/2009/07/richard-desjardins-sans-qui1-le-projet.html ; http://silvalibera.blogspot.com/2009/07/richard-desjardins-sans-qui1-le-projet_13.html
[2] Voir notre article dans Silva libera : Le zonage forestier, une panacée?

[3] In Leroux et al., 2004. Au pays des peaux de chagrin. Occupation et exploitation territoriales à Kiticisakik (Grand-Lac-Victoria) au XXe siècle. Les Presses de l’Université Laval ; Le Musée canadien des civilisations. (p.77)
[4] Leroux et al., op. cit. (p. 83)

… Richard Desjardins sans qui... Partie II. Les grands gagnants

2009-07-13T15:55:00.005-04:00

Suite du texte du 8 juillet dernier sur Silva libera.

4. Pouvoirs régionaux et forêts de proximité

Dans son discours à l’Assemblée nationale, puis en conférence de presse, M. Béchard a fortement valorisé son projet de loi en insistant sur la place centrale qu’occupera la région dans l’aménagement du territoire forestier. La CRÉ (Conférence régionale des élus) est fortement interpellée dans le projet de loi ainsi que sa Commission régionale sur les ressources naturelles et le territoire (CRRNT). Ce sont ces organismes régionaux qui ont déjà ou accèderont aux importantes tâches de rédiger le plan régional de développement intégré des ressources et du territoire (PRDIRT), d’orienter la sélection des zones de sylviculture intensive, et surtout de régir le fonctionnement de la gestion intégrée des ressources, et d’exécuter les consultations publiques nécessaires.

Mais est-ce bien ça que les régions attendaient ? Plusieurs d’entre elles ont catégoriquement revendiqué la maîtrise d’œuvre de l’aménagement forestier, alors qu’on leur offre, offre non négligeable, d’être les partenaires du ministère en instituant une CRRNT – existant déjà d’ailleurs, mais avec peu de moyens – et en devenant les animateurs de la gestion intégrée et les organisateurs des consultations publiques. Nous pensons que les régions viennent quand même d’emporter un autre pan de l’autonomie recherchée, et que ce sera probablement à ces institutions de faire la preuve de leur capacité de prendre plus de responsabilités, avant que celles-ci leur soient octroyées plus tard. En fait, pour le moment, le projet de loi promeut très fortement une régionalisation du processus d’aménagement des forêts, mais pas encore une décentralisation. Et c’est peut-être sage de procéder ainsi, d’autant plus que toutes les régions ne réclament pas le même niveau d’autonomie, certaines ayant même laissé entendre qu’elles n’étaient pas forcément mal à l’aise avec l’actuel mode de gestion par les grandes compagnies forestières[2].

Pour faire cette démonstration de la capacité des régions à prendre en main la gestion et l’aménagement du territoire forestier, les MRC et municipalités se font offrir la possibilité de devenir responsable de forêts de proximité. Mais, c’est encore à l’état de projet, car la politique sur les forêts de proximité est embryonnaire. Elle va cependant devoir s’élaborer très rapidement parce que les MRC et leurs regroupements (FQM, UMQ) ne seront pas trop patients, sans compter qu’ils devront affronter les oppositions très fortes des grands industriels de la transformation, lesquels, même durant le Sommet sur la forêt de 2007, ont refusé d’appuyer ce genre de délégation de gestion. On ne voit pas ce qui les ferait changer d’idée.

Par ailleurs, les MRC ont beaucoup de travail à faire pour proposer une vision solide de l’aménagement forestier et pour sortir des idées trop simples voulant que les forêts de proximité soient bonnes pour l’économie régionale. On y croit par principe, mais maintenant il est temps de plancher sur le comment faire.

5. Le développement d’une expertise sylvicole

Les sociétés sylvicoles (Coopératives forestières, entrepreneurs en travaux sylvicoles, etc.) sortent gagnantes en se voyant confier, sur des bases durables, l’aménagement sylvicole des forêts publiques – sauf la récolte, ce qui ne tient pas debout, nous l’avons déjà dit. Cette stabilité qu’envisage le projet de loi revalorisera les métiers de la forêt, améliorera probablement les conditions de travail sur le terrain – pour peu que le travail à forfait disparaisse, et que la formation suive.

Il était temps que l’expertise sylvicole puisse s’épanouir, et que les travailleurs de la forêt soient reconnus comme des professionnels de la sylviculture, parent pauvre de notre foresterie. Pour autant que les plans d’aménagement ne reproduisent pas le modèle d’aujourd’hui – où les premiers critères d’un bon plan d’aménagement sont la recherche du coût le plus bas et la convergence des travaux dictée par la récolte –, la sylviculture pourrait devenir une véritable profession, et les sylviculteurs des partenaires de premier niveau pour la planification de l’aménagement forestier.

6. L’industrie : perdante ou gagnante ?

Les sondages indiqueront peut-être que les avis sont partagés, certains disant que l’abolition des CAAF, les garanties d’approvisionnement à hauteur de 75 % des contrats actuels et le transfert de l’élaboration des plans d’aménagement au ministre en collaboration avec une table de concertation, sont des signes de perte de pouvoir sur les pratiques forestières auxquelles elles sont habituées.

Cependant, d’autres diront, et nous penchons de leur côté, qu’elles sortent gagnantes. Pourquoi ? Parce que, tout en gardant un énorme pouvoir d’influence sur les plans d’aménagement, pouvoir qui n’aurait pas été aussi important si le ministre avait maintenu son projet de confier l’aménagement forestier à des sociétés régionales indépendantes d’aménagement des forêts – recul que nous regrettons –, elles n’ont plus du tout à se préoccuper de sylviculture, elles ne seront plus tenues responsables des mauvaises décisions, car elles pourront se cacher derrière la table de gestion intégrée, et surtout derrière le ministère.

Et par-dessus tout, elles ont conservé le droit de récolter elles-mêmes les bois qui leur sont alloués, ce qui va leur donner des arguments de poids dans la planification et l’organisation des infrastructures routières ; elles vont donc pouvoir garder une bonne partie de leurs effectifs de planification, se donnant ainsi l’opportunité de noyer la table de concertation sous des tonnes de documents techniques. Autrement dit, les autres aménagent, mais nous récoltons les fruits de leur aménagement.

7. Le superbe défi du ministère et de ses employés

Après tant de décennies durant lesquelles des intérêts privés se sont vu confier les responsabilités les plus marquantes sur le devenir de l’immense forêt publique du Québec, du calcul de la possibilité forestière à la planification et à l’exécution de la récolte, en passant par le mesurage de cette récolte ou le martelage des riches forêts inéquiennes méridionales, le gouvernement semble vouloir reprendre la partie fondamentale d’un aménagement durable, en devenant le seul responsable de cet aménagement, tout en confiant aux régions un véritable rôle dans la concertation et l’harmonisation des multiples intérêts que suscitent le territoire forestier.

Si nous comprenons bien le projet de loi, ce sera désormais le ministre qui par ses représentants, signera les plans d’aménagement. Les fonctionnaires seront donc soumis à de fortes pressions de la part des utilisateurs, et au premier titre des détenteurs de garanties d’approvisionnement : sauront-ils donner des réponses équilibrées, proportionnées aux enjeux écologiques, sociaux et économiques locaux, régionaux, nationaux et internationaux ? N’ayant pour ainsi dire jamais eu d’autres tâches que d’approuver des plans concoctés dans les officines des compagnies forestières, de contre-vérifier le mesurage du bois, de voir au respect du règlement sur les normes d’intervention, et parfois de coller quelques amendes pas trop salées – au risque de les voir résiliées par quelque supérieur trop sensible aux jérémiades des industriels –, les fonctionnaires, du technicien au sous-ministre, réussiront-ils ce virage ?

A priori, il n’y a aucune raison de croire que le personnel du ministère soit moins compétent que celui des entreprises privées et des boîtes de consultation. Sans tomber dans l’angélisme, il a même certaines forces qui n’existent pas nécessairement dans le privé. Ainsi, le sens de l’intérêt public est généralement plus poussé chez les fonctionnaires dont c’est en principe l’engagement principal, ainsi que la fierté de servir les citoyens ; la syndicalisation, que plusieurs dans le privé voient comme une entrave à l’effort, donne une stabilité d’emploi qui soustrait, ou tout au moins protège le fonctionnaire contre les pressions indues ; le salaire, bien que moindre qu’ailleurs dans le secteur[3] est somme toute raisonnable, même si des ajustements non sans raison sont réclamés. Manquerait-il quelque chose pour que ce défi puisse être relevé ?

Plusieurs améliorations sont nécessaires, dont certaines dépendent directement de la volonté du gouvernement, d’autres des organisations syndicales, et enfin d’autres des fonctionnaires eux-mêmes.

Pour ce qui concerne le gouvernement, il est évident que sa politique de réduction de la fonction publique est incompatible avec la prise en charge de ces nouvelles responsabilités en matière d’aménagement des forêts. On ne devrait plus embaucher un seul fonctionnaire quand deux partent à la retraite, mais au moins maintenir, voire probablement augmenter le personnel du ministère – ainsi que celui du MDDEP, responsable de la protection du territoire, de l’eau et collaborateur intime en matière d’aménagement durable des forêts (Art. 7). Faisons le compte. Sous le présent régime, le travail de planification exige :

· des équipes au ministère (central et régions), pour s’occuper de la conformité des plans préparés par les bénéficiaires de CAAF, et pour assurer le contrôle et le suivi ;
· des équipes de planification chez les détenteurs de CAAF ;
· des équipes de consultants qui préparent les plans de certains détenteurs de CAAF.

Or, dès 2013, ou plus tôt pour préparer la transition, la fonction publique aura la charge de s’occuper du premier A des actuels CAAF, celui de l’aménagement, alors que les compagnies et consultants n’auront plus qu’à s’occuper de l’exécution de la récolte des volumes sous garantie d’approvisionnement. Les postes éparpillés au sein du privé devraient donc se retrouver au ministère. Le ministère aura aussi la charge de participer, et surtout d’intégrer le mieux possible les recommandations des tables de concertation dans les plans qu’il produira.

Il est évident que la fonction publique du MRNF – comme pour d’autres ministères d’ailleurs – manque de personnel pour accomplir correctement les tâches associées au présent régime forestier. Il faut absolument renforcer les effectifs du ministère, et non les affaiblir comme on le fait depuis quelques années. Nous sommes convaincus que c’est le prix à payer pour un jour maîtriser durablement cet immense patrimoine collectif qu’est la forêt du Québec.

En ce qui regarde les fonctionnaires eux-mêmes et leurs organisations syndicales, ils auront aussi à assurer la réussite de cette réforme en prenant clairement des positions de défense du bien collectif, en relevant courageusement les défis qui lui sont posés, en acceptant de modifier et d’adapter les règles et habitudes de fonctionnement aux nouvelles responsabilités. Ils devront garder un œil très ouvert et très critique sur le respect de l’esprit et de la lettre de la loi. Ils ne devront pas se priver de dénoncer publiquement les dérives probables vers lesquelles de puissants acteurs seront tentés de les entraîner.

En un mot, la fonction publique responsable des forêts devra passer du rôle de contrôleur à celui d’entrepreneur : ce n’est pas une mince affaire, mais c’est pas mal plus passionnant.

Suite et fin la semaine prochaine: Partie III. Un forestier en chef trop puissant ? Rendement accru, deuxième fournée ; Et les Premières Nations ? Appel à Madame la ministre.

Silva libera
[1] Voir Hommage à Richard Desjardins sans qui … : Silva libera
[2] Même l’Association forestière Abitibi-Témiscamingue se prend à regretter l’abolition des CAAF…

[3] Voir Le Devoir du 20 juin 2009 : http://www.ledevoir.com/2009/06/20/255945.html

… Richard Desjardins sans qui[1] … le projet de réforme forestière de M. Béchard n’aurait peut-être pas pris cette tournure.

2009-07-08T09:44:00.003-04:00

Le projet de loi est une véritable réforme forestière, mais mérite-t-il le qualificatif de petite révolution ?

Beaucoup de « traditions » semblent bousculées par le projet de loi 57 sur l’occupation du territoire forestier[2], mais d’autres changements sont encore nébuleux. Ce n’est toutefois qu’un projet de loi, le ministre laissant entendre que d’ici son adoption, il était encore ouvert à des améliorations – quoiqu’on puisse raisonnablement douter que des modifications importantes puissent advenir, et qui plus est, dans une telle précipitation que les mémoires, pour être entendus en commission parlementaire, doivent être déposés au plus tard le 12 août 2009. D’autre part, la mise en œuvre complète de la loi ne débutera qu’en 2013, et avec l’importance des changements organisationnels, et l’établissement des nouveaux rapports de force, nous ne serions pas surpris que ça traîne un ou deux ans de plus. Et, nouvelle donne, ce ne sera pas M. Béchard qui défendra son projet, mais la nouvelle ministre, Mme Nathalie Normandeau. Avec quelle conviction le défendra-t-elle ?

On pourrait disserter longtemps sur un tel projet de loi, comportant 365 articles courant sur 95 pages. Nous nous limiterons évidemment aux sujets que nous maîtrisons mieux, en espérant que d’autres, plus expérimentés, nous reprennent, ou complètent, ou présentent des opinions différentes. Silva libera est là pour ça.

Et pour maintenir l’intérêt du lecteur, nous allons distribuer notre analyse en trois doses, une par semaine :

Partie I. Les grands chambardements :

1. Aménagement forestier durable ;
2. L’État planificateur ;
3. Enfin, la gestion intégrée.

Partie II. Les grands gagnants :

4. Les pouvoirs régionaux ;
5. Une expertise sylvicole en développement ;
6. Une industrie gagnante ou perdante ? ;
7. Un défi superbe pour les fonctionnaires.

Partie III. Quelques autres questions et conclusions :

8. Un forestier en chef trop puissant ?
9. Rendement accru, deuxième fournée ;
10. Et les Premières Nations ?
11. Appel à la ministre.

Partie I. Les grands chambardements

1. Une stratégie d’aménagement forestier durable à venir

« L’aménagement durable des forêts contribue plus particulièrement : 1° à la conservation de la diversité biologique ; 2° au maintien et à l’amélioration de l’état et de la productivité des écosystèmes forestiers ; 3° à la conservation des sols et de l’eau ; 4° au maintien de l’apport des écosystèmes forestiers aux grands cycles écologiques ; 5° au maintien des avantages socioéconomiques multiples que les forêts procurent à la société ; 6° à la prise en compte, dans les choix de développement, des valeurs et des besoins exprimés par les populations concernées. » (Art. 2).

Cet article 2 reprend les 6 critères du développement durable qui sont énoncés en préambule dans la loi actuelle. D’en faire un article de la loi, d’annoncer qu’elle sera soumise à une consultation publique, et de confier son application comme la responsabilité première du ministre sont des signes encourageants. Cette stratégie, encore inconnue, mais qu’on veut rendre publique et faire adopter d’ici un an, serait le pilier de l’aménagement forestier des années futures. Elle devrait donc être porteuse des valeurs fondamentales d’un aménagement forestier de haut niveau, puisque : « Elle constitue la base de tout instrument relié à l’aménagement durable des forêts mis en place par l’État, les organismes régionaux, les communautés autochtones et d’autres utilisateurs du territoire forestier. » (Art. 8, 2e alinéa).

Attendons de voir comment, par exemple, elle précisera et officialisera l’implantation de l’aménagement écosystémique, auquel le projet de loi fait très mollement référence : « La présente loi institue un régime forestier visant à… favoriser une approche écosystémique » (Art. 1, 2e alinéa). Parce qu’entre nous, favoriser, et qui plus est une approche, ce n’est pas très volontariste.

Malgré tout, nous pensons qu’il faut attendre pour voir jusqu’à quel point elle pourrait véritablement devenir le fil conducteur, la référence obligée, de l’aménagement forestier, et jusqu’à quel point son influence se fera sentir en forêt. Et si tel n’est pas le cas, il faudra le faire savoir haut et fort lors des consultations publiques.

2. L’État propriétaire planifiera l’aménagement, les sylviculteurs aménageront et les usines transformeront.

« Le ministre est responsable de l’aménagement des forêts du domaine de l’État et de leur gestion, notamment de la planification forestière, de la réalisation des interventions en forêt, de leur suivi et de leur contrôle, du mesurage des bois ainsi que de l’attribution des droits forestiers. » (Art. 52). Voir aussi art. 54.

Donc, de façon formelle, dès 2013, c’est le ministre qui dirige les destinées du territoire forestier et ce, d’autant plus qu’il n’est pas seulement responsable des forêts, mais aussi du territoire public, de la faune, des mines et de l’énergie. Aussi curieux que cela puisse paraître, ceci devrait être un des grands changements qu’apporte ce projet de loi. C’est l’annonce du début de la fin de la mainmise des industriels de la transformation sur l’aménagement du territoire forestier. En principe, ils ne dicteront plus les plans d’aménagement. Dorénavant ils ne seront plus qu’un acteur parmi les autres acteurs du secteur ; c’est tout au moins ce que la loi dira. Même s’ils vont tenir encore le bâton, ils ne devraient plus avoir le gros bout.

Il leur reste cependant encore beaucoup de corde pour influencer le destin du territoire forestier. Il leur reste encore de grosses garanties d’approvisionnement et, paradoxalement, le projet de loi leur laisse encore le droit de récolter eux-mêmes les bois qui leur sont alloués, bois qui proviendront de la sylviculture qu’auront réalisée les aménagistes sylvicoles. Étrange, non ? J’éduque des peuplements, j’en fais un produit recherché, mais je n’ai pas le droit de terminer mon travail, car c’est l’acheteur qui va rentrer dans la forêt que j’ai aménagée, et que je devrai continuer d’aménager, pour prendre ce qu’on lui a vendu. C’est particulièrement inacceptable dans le cas des forêts qui subiront des éclaircies, des coupes progressives, ou pires, des coupes de jardinage. Enfin, ce n’est peut-être qu’une phase de transition, une prime de départ qu’on accorde malgré tout à des gestionnaires qu’on veut voir quitter la maison.

Ce qui est important à nos yeux, c’est que le ministère écrira et signera les plans d’aménagement, et donc endossera les responsabilités qui aujourd’hui incombent aux industriels de la transformation. C’est le ministère qui portera seul la responsabilité de la qualité des aménagements, et il ne pourra s’en laver les mains en laissant les industriels se débrouiller avec les critiques. C’est certainement une des raisons qui fait que les critiques du projet de loi par les industrielles sont relativement modérées : ils sont débarrassés de la patate chaude de l’aménagement, tout en conservant l’accès direct à la ressource.

3. Une véritable gestion intégrée des ressources par une participation formelle de tous les acteurs… qui n’auront probablement pas tous le même poids

« Le ministre élabore, pour chacune des unités d’aménagement et en collaboration avec la table locale de gestion intégrée des ressources et du territoire… un plan tactique et un plan opérationnel d’aménagement forestier intégré. … À cette fin, il peut s’adjoindre les services d’experts en matière de planification forestière. » (Art. 54)

Bravo !

Après plus de 20 ans de lutte, voici le moment venu où tous les acteurs, intervenants, et représentants de la société civile pourront participer réellement à une élaboration concertée des plans d’aménagement. La forêt ne sera plus limitée à sa seule matière ligneuse – d’où le titre judicieux de projet de Loi sur l’occupation du territoire, bien que pour l’instant, le projet de loi en embrasse beaucoup moins –, mais ouverte plus officiellement, et plus démocratiquement aux autres utilisations du milieu et aux autres détenteurs de droits.

De plus, cette gestion intégrée des ressources et des usages sera fortement ancrée dans la réalité des régions, puisqu’elle s’exécutera sous l’égide des Conférences régionales des élus (CRÉ) et de leurs commissions régionales sur les ressources naturelles et le territoire (CRRNT).

Toutefois, la question de fond que nous nous posons est celle du processus d’élaboration des diverses versions des plans d’aménagement, et particulièrement pour ce qui concerne les plans tactiques – dont la durée de 5 ans nous semble peut-être trop courte.

Qui va déposer les premières versions de ces plans ? Plutôt demander qui a les moyens de préparer le cœur des plans d’aménagement. Selon le projet de loi, on peut supposer que c’est le ministère, mais selon le guide explicatif, et selon les discours du ministre, et ce qui est plus inquiétant, de ses fonctionnaires, c’est un peu tout le monde qui pourra formuler des éléments de contenu. Par exemple, « les industriels forestiers participent à la planification tactique et opérationnelle à la table locale de gestion intégrée des ressources et du territoire. Ils peuvent soumettre à ces instances des avis, des orientations et des propositions de contenu de plans d’aménagement forestier. » (Doc. expl. p. 20). Notez qu’on dit la même chose pour les autres partenaires[3]. Comme il ne fait aucun doute que les industriels vont conserver leurs équipes de planification, il serait fort douteux qu’ils attendent que d’autres acteurs, beaucoup moins équipés, mais habitués à réagir plutôt qu’à prendre les devants, déposent des planifications élaborées. Ils arriveront donc à la table de gestion intégrée avec des propositions assez béton. Ce qui fait que si le ministère ne prend pas la direction des opérations en préparant tout au moins une première version sérieuse des plans, le risque est élevé que comme toujours, ce soient les industriels qui conservent la main haute sur la planification des travaux sylvicoles, et non seulement sur les opérations de récolte que la loi leur laisse gracieusement, mais aussi sur les traitements sylvicoles, la planification routière, et la négociation de compromis avec les autres détenteurs de droits.

D’ailleurs, les détenteurs de droits de services d’exploitation de la faune (chasse et pêche) ne doivent pas être très contents de la force de l’appui de la coalition industrielle, eux qui se sont battus pour obtenir une obligation d’entente d’harmonisation avec les industriels, et qui ne trouvent rien dans la loi qui forcera ces ententes. Le lobby industriel n’a pas dû les supporter très fortement dans les discussions en tête à tête avec le ministère.

La suite la semaine prochaine avec : Partie II. Les grands gagnants

Silva libera

[1] Voir texte précédent
[2] Projet de loi : http://www.assnat.qc.ca/fra/39legislature1/Projets-loi/Publics/09-f057.pdf
Document explicatif : http://www.mrnfp.gouv.qc.ca/publications/forets/evolution/explicatif-projet-loi.pdf

[3] Comme la rectitude politique d’aujourd’hui baptise tous ceux qui gravitent autour du territoire forestier, et qui sont plutôt des concurrents.

Hommage à Richard Desjardins sans qui…

2009-06-27T09:38:00.004-04:00

Richard Desjardins, avec sa verve habituelle, son humour authentique, ses attaques ciblées, vient de nous rappeler dans Le Devoir[1] que son geste de contestation n’a pas été inutile puisqu’aujourd’hui le ministre chargé de la gestion du territoire forestier vient de déposer un projet de loi qui enclenche une réforme importante du régime forestier vieux de quelque 25 ans.

Nous ne voulons pas revenir sur ce film « cathartique » de Desjardins-Monderie qu’est « L’erreur boréale », sinon pour dire deux choses : il n’a pas vraiment vieilli – pour l’instant –, même si nous aimerions dire le contraire ; et s’il n’a pas vieilli, c’est peut-être parce qu’il n’a pas encore reçu de la part de ceux qui détiennent « la connaissance », c’est-à-dire ingénieurs forestiers, fonctionnaires et employés de l’industrie forestière, l’attention méritée, la critique juste, et une analyse objective.

Comment, sur un film qui a tant fait fureur, a-t-on réussi à ce que personne n’ait voulu, ou n’ait été autorisé à dire posément, avec honnêteté, tout ce qu’on devait à Richard Desjardins, tout ce que son film disait de vrai – et peut-être aussi d’inexact ? Connaissez-vous un seul documentaire qui ait eu au Québec autant d’impact populaire, sur un sujet si près d’un élément fondamental de notre culture ? Pourtant, les grosses tuques de la forêt n’ont eu que mépris : pour Jacques Brassard, alors ministre des forêts, le mépris de la plume ; pire, après son éviction du Conseil des ministres, il récidive régulièrement dans un quotidien de sa région ; l’ignorance feinte des ingénieurs forestiers de l’Ordre des ingénieurs forestiers du Québec ; la hargne soutenue du Conseil de l’industrie forestière dont le président fut aussi ministre responsable des forêts. Et dîtes moi pourquoi, encore aujourd’hui, après un rapport sans pitié de la vérificatrice générale du Québec, après une Commission scientifique dirigée un des plus hauts fonctionnaires de l’État et soutenu par un aréopage d’universitaires, après une proposition hardie de changement de régime forestier par le ministre des forêts, personne ne soit encore venu dire publiquement, merci M. Desjardins pour votre lucidité, votre courage et votre ténacité ?

Bien entendu, ce film n’était pas un documentaire ordinaire, ce n’était pas un film subventionné par le ministère de l’Éducation à passer dans les écoles secondaires, c’était un pamphlet. Bien sûr, comme tout pamphlet, le ton pouvait déplaire, et quelques faits pouvaient être discutables. Mais, d’avoir laissé essentiellement aux seules associations environnementales[2] le soin de défendre le message central du film a été une erreur, créant un braquage dès le début du débat. Traiter M. Desjardins de socialiste, de gourou, et autres noms d’oiseaux, comme l’a fait l’ex-ministre des forêts, Jacques Brassard – comme si le socialisme était une vision politique honteuse –, relevait de l’insulte primaire, indigne d’une personne ayant occupé la fonction de ministre des forêts, et qui plus est, ministre d’un parti qui revendique une appartenance à la social-démocratie.

Si le débat lancé par R. Desjardins a été si fortement accueilli par le grand public en général, c’est qu’il devait répondre à des inquiétudes profondes. Et pas seulement chez les habitants du Plateau de Montréal, mais partout au Québec, et tout autant dans les régions forestières qu’en milieu urbain. Cette inquiétude sourde dans la population quant au sort de la forêt publique n’est pas nouvelle[3], même si son expression libre en est rendue difficile par l’emprise énorme de l’industrie forestière, son lobby, et les emplois qu’elle génère bon an mal an. Quelles sont d’ailleurs les personnes autorisées par leur expérience et par leur compétence qui ont dénoncé, ou tout au moins proposé, une autre perspective ? Je n’en ai aucun souvenir. Les critiques sont restées superficielles, pour ne pas dire silencieuses. Pourtant, il y a bien au Québec un organisme de regroupement des ingénieurs forestiers, des professeurs[4] et chercheurs ; des forestiers et des techniciens de terrain ; des biologistes. Non, l’immense majorité est restée terrée, comptant les points marqués par les pour et les contre Desjardins.

N’aurions-nous pas fait de plus grands pas vers un nouveau régime forestier si ceux qui avaient l’autorité pour parler s’en étaient servis ?

Où est le scandale de l’Erreur boréale ?

Parce qu’enfin, que soulève L’Erreur boréale ? Foncièrement, que des choses qui sautaient aux yeux :

- La forêt, bien qu’elle soit du domaine public, c’est-à-dire qu’elle appartient à la collectivité, est plutôt gérée par le privé, avec l’accord des gouvernements successifs. Est-ce un bien, est-ce un mal ? Beaucoup d’explications historiques, politiques et économiques peuvent être utilisées pour défendre un point de vue ou un autre. Toujours est-il que cette forêt publique n’a à peu près jamais été véritablement gérée par des intérêts autres que de créer des emplois et d’assurer un certain développement économique, mais en confiant cette tâche politique au privé, ce qui permettait de répondre plus que largement aux intérêts des entreprises.
Les vrais maîtres de la forêt[5] sont encore ceux qui ont coupé l’Outaouais au XIXe siècle, puis au XXe, les Laurentides, et le Lac-Saint-Jean, et ainsi de suite jusqu’à la quasi-limite de la forêt productive. Les actionnaires ont changé, les noms des compagnies aussi, mais la conclusion politique générale est toujours la même : l’État ne peut pas s’occuper efficacement des ressources qui appartiennent aux citoyens. La planification forestière, c’est-à-dire les processus qui permettent à un propriétaire de décider comment son bien doit être aménagé, l’aménagement lui-même, et la transformation des produits extraits de l’exploitation, relèvent d’un seul et même acteur, celui dont l’intérêt premier est la rentabilité financière de son entreprise.
C’est vrai, le débat est beaucoup plus complexe que ça, mais grosso modo, c’est le choix qui a été fait depuis toujours. Même chose pour les mines. Pourtant, le potentiel hydroélectrique du Québec est bel et bien revenu, avec succès, sous la gestion de l’État grâce à un ministre qui avait de la vision. Pourquoi n’en est-il pas de même avec la forêt ?

- L’aménagement de la forêt boréale est assez simple, on coupe et on monte plus haut vers le nord, vers les confins forestiers. Tant que la forêt et la voirie le permettent c’est le modèle de base : coupe totale dans un cycle de 24 h en continu, avec une machinerie qui ne fait pas dans le détail, et plantation si nécessaire. Même si la coupe totale n’est pas une aberration sylvicole, son utilisation quasi systématique en fait un modèle ultra simpliste, parce qu’il ne répond qu’à une seule préoccupation : récolter à moindre coût, sans penser à la forêt d’après. La régénération naturelle, les jeunes tiges en développement, les habitats de la faune, et pas seulement celle des chasseurs, tout ça était au moment du film, et est encore aujourd’hui, bien secondaire.

- Les autres ressources de la forêt et les autres utilisations du territoire ont toujours été tributaires de la bonne volonté de ceux à qui les gouvernements successifs ont délégué l’exploitation du bois. Les territoires de concentration d’activités de chasse et pêche et de piégeage sont sous perpétuelle négociation avec les exploitants forestiers. Et étrangement, ces organismes aiment ça, puisqu’ils préfèrent s’allier à la grande industrie plutôt que d’appuyer courageusement les propositions de reprise en main de la forêt par l’État.

- Les premiers habitants de la forêt, les Premières Nations, n’ont à peu près aucune voix au chapitre. Rien de nouveau sous le soleil : là où le « blanc civilisé » avance, l’homme de la forêt[6] recule. Drame multiséculaire, bien illustré encore une fois par les deux mêmes auteurs de « l’Erreur boréale », Robert Monderie et Richard Desjardins, dans leur dernier film[7] « Le peuple invisible ».

L’Erreur boréale a malgré tout réussi son pari

À la veille d’un changement de régime forestier qu’on nous annonce comme majeur – c’est aussi ce que nous espérons au regard des avancées du livre vert –, on peut aisément dire que ce film a atteint son but. Bien entendu, d’autres facteurs – comme la crise profonde que traverse depuis quelques années le conglomérat industriel traditionnel scieries/pâtes et papier ; la coalition de groupes environnementaux, syndicaux et sociaux sur les forêts vierges nordiques ; le maintien de la pression des groupes environnementaux ; les attentes des régions et du monde municipal – ont favorisé la réflexion et entraîné plusieurs changements positifs, même sous l’actuel régime forestier. Mais nous pensons que sans la catalyse du film de Desjardins et Monderie, la réaction n’aurait pas été aussi forte. Nous devons remercier ces auteurs courageux, en tirer les leçons, et repartir vers une foresterie difficile, mais enthousiasmante, car nous en deviendrons peut-être pour une première fois un peu les maîtres d’œuvre.

Silva libera

P.-S. Richard Desjardins et Robert Monderie ne disent pas la Nature, mais ils savent la montrer. Regardez de nouveau cette scène de « L’erreur boréale », d’une planteuse en action, et vous verrez que « L'Erreur boréale », c’est aussi :

Cette fille, qu’on devine belle
– elle est de dos –,
Aux hanches foisonnantes de jeunes épinettes,
Qui danse – pour Sylvain ? –
Dans une Nature déchiquetée, hérissée.
Sylphide,
Réparatrice de l'erreur boréale

P.P-.S. La suite très bientôt : « … Richard Desjardins sans qui… le projet de réforme forestière de M. Béchard n’aurait peut-être pas pris cette tournure »

[1] L'Erreur boréale, dix ans plus tard (1 et 2) : http://www.ledevoir.com/2009/06/12/254636.html ; http://www.ledevoir.com/2009/06/13/254926.html
[2] Certains syndicats, telle la CSN, et des mouvements sociaux n’ont pas caché leur appui au film.
[3] Tout au long du siècle dernier, de nombreux forestiers, économistes ont manifesté leurs inquiétudes. Zéphirin Rousseau, inspecteur général des forêts du Québec, doyen de l’école d’arpentage et de génie forestier de l’Université Laval, sous-ministre canadien des forêts, s’inquiétait dans les années 30-40 de l’état de la forêt et du maintien de ses potentialités ; Esdras Minville, directeur des HEC de 1938 à 1962, s’en inquiétait aussi dans le rapport « La forêt », 1944, dans la collection « Études sur notre milieu ».
[4] Nous reconnaissons que quelques-uns se sont courageusement exprimés, et continuent de le faire. Mais ils sont très minoritaires.
[5] Voir le livre de Pierre Dubois – un autre ignoré par le « Family pack » forestier – : Les vrais maîtres de la forêt. Écosociété, 2002.
[6] Étymologiquement, c’est ce que voulait dire à l’origine le nom « sauvage », dérivé du latin silva, forêt.
[7] Qui n’a pas eu malheureusement l’impact politique attendu.

Se souvient-on d'Esdras Minville?

2009-06-18T15:07:00.001-04:00

Introduction

Silva libera a reçu un texte de M. François L’Italien nous invitant à le publier. Nous nous empressons de le faire, car il rappelle d’une part que les inquiétudes sur l’aménagement des forêts ne sont pas nouvelles, et d’autre part que des économistes sont souvent capables de bien sentir les désarrois sociaux, notamment quand ceux-ci touchent les gens de leur « pays ».
Pour introduire ce texte nous avons demandé à M. Jean-Claude Côté, natif du même village que Esdras Minville, et qui s’est toujours intéressé au sort de sa communauté – il fut maire de Grande-Vallée pendant près de huit ans dans les années 80 –, qui de plus a connu Esdras Minville et en est un fervent disciple, de nous rappeler qui fut cet homme qui s’est penché sur l’épanouissement des communautés rurales dont l’économie reposait largement sur les ressources naturelles du Québec, et notamment sur la forêt.
Nous souhaitons que ces deux brefs articles permettent aux lecteurs de Silva libera de « prendre patience » d’ici à ce que nous publiions – très bientôt – nos réactions au tout récent projet de loi du ministre Claude Béchard.

Silva libera

Esdras Minville
Par Jean-Claude Côté, Grande-Vallée

Esdras Minville est un Gaspésien, né à Grande-Vallée en 1896. Comme toutes les familles gaspésiennes, la famille Minville vit des produits de la pêche, de la forêt et de l’agriculture. Le jeune Minville y a œuvré avec les siens une partie de sa jeunesse. Il a goûté aux durs labeurs de ceux qui s’arrachent une vie avec les ressources de leur milieu. Puis, il a choisi les études, surtout les études économiques où il a côtoyé les grands : Gérard Parizeau, François-Albert Angers, Édouard Montpetit, Victor Barbeau, Lionel Groulx, etc. En 1938 il fut nommé directeur de l’École des Hautes-Études commerciales de Montréal, devenant le premier Canadien français à occuper cette prestigieuse fonction. Tâche qu’il accomplit pendant vingt-cinq ans. S’il a passé la majeure partie de sa vie dans la grande ville, il n’a jamais ménagé ses efforts et son génie pour aider ses compatriotes gaspésiens dans leur lutte pour l’aménagement et l’exploitation de leur territoire. Ainsi dans son village natal, à la fin des années 30, en pleine crise économique, il a mené la célèbre action agroforestière dite « l’expérience de Grande-Vallée ». Je cite M. Minville : « … à cause de la longueur des hivers, les grandes exploitations de base du Québec… celles qui pouvaient assurer l’établissement permanent de la population, comme l’agriculture, les pêcheries, la forêt elle-même… sont du caractère saisonnier. Tout le problème consiste à organiser ces diverses exploitations, non pas l’une indépendamment de l’autre, mais l’une en fonction de l’autre, et cela en vue du plus grand bien de la population. »

Le modèle forestier de Minville dura trente ans. Il ne survécut pas à l’attrait des salaires assurés par la compagnie Noranda exploitant la mine de cuivre de Murdochville, et à l’industrialisation sauvage de la forêt et de la pêche.

Le discours d'aujourd'hui, sur la nouvelle économie, la mondialisation, la protection et l'exploitation durable des ressources, la fragilité de l'environnement, le nationalisme québécois, la coopération, etc., pour ce qu’on peut en retirer de bon, est en grande partie inspiré de la pensée d'Esdras Minville.

Plus proche de nous, Esdras Minville est le mentor avoué de Léonard Otis dont le livre « Une forêt pour vivre » se veut un éloquent plaidoyer en faveur d’une gestion éclairée de la forêt. Et dans notre région que nous baptisons l’Estran, le Paysage humanisé projeté que nous poursuivons est contenu dans Esdras Minville selon M. Jean-Marie Toulouse, directeur des HÉC en 2005.

Esdras Minville, témoin de l’avenir[1]
Par François L’Italien

Professeur aux HEC à Montréal, Esdras Minville (1896-1975) n’était ni marxiste ni libéral, mais penseur de l’économie nationale, cette « troisième voie » dont les principes humanistes allaient être réinterprétés dans le projet de souveraineté du Québec. Pour Minville, l’économie devait être mise au service du plein développement du potentiel des collectivités et des individus, non l’inverse. L’air de rien, cette conception se raccordait à la signification originelle de l’économie, qui a été éclipsée avec l’essor du capitalisme libéralisé ; en effet, ce que les Grecs désignaient comme l’oïkonomia, c’est-à-dire l’art (nomos) de bien diriger sa « maison » ou son « domaine » (oïkos), traverse de part en part les travaux de Minville, qui constatait déjà avec d’autres que le fragile équilibre de tous les « domaines » de vie était menacé par une logique productiviste et illimitée de développement.

Cette pensée de l’« éco-nomie », qui s’harmonisait avant l’heure avec les principes de l’« éco-logie », est donc l’un des ancêtres directs de ceux qui, au Québec, contestent aujourd’hui la vision du monde que charrie le « développement durable » du capitalisme, ainsi que les structures sociales qui reproduisent la dépossession et l’appauvrissement des communautés. On comprendra que revenir, pour s’en inspirer, sur ce que signifie « habiter le territoire » pour quelqu’un comme Minville, sera d’autant plus salutaire que les impasses suicidaires du mode de développement actuel sont de plus en plus difficiles à camoufler et à justifier. Et que le projet de vivre souverainement chez soi, de vivre une vie enracinée dans une communauté de destin et un écoumène particulier, montre des signes de fatigue face à l’idéologie wire-less de la globalisation.

La perspicacité et la sagesse de cet « ancien » sont frappantes lorsqu’on lit l’ouvrage collectif qu’il a dirigé en 1944, intitulé La Forêt, qui vise à établir un portrait détaillé des aspects du monde forestier québécois. Si les données présentées ont évidemment vieilli, la thèse socio-économique de l’ouvrage, elle, est franchement actuelle. Dans la présentation de l’ouvrage et son article intitulé « Le problème social de la forêt », Minville présente une réflexion qui aurait pu, dans les grandes lignes, être écrite hier soir : « Malheureusement, il ne semble pas que jusqu’ici notre politique forestière se soit beaucoup embarrassée de considérations sociales, qu’elle se soit même posée le problème du grand bénéfice social de l’exploitation de la première de nos richesses naturelles. Elle paraît avoir procédé d’une pensée unique : obtenir de la forêt le plus haut rendement économique – et ce qui est plus grave, le plus haut rendement économique immédiat. » (p. 310). Curieuse et accablante permanence du passé : depuis plusieurs décennies, on dénonce ainsi au Québec le manque de courage politique des acteurs nationaux face à la question de la forêt, ce secteur de l’économie reproduisant avec une récurrence époustouflante le pattern colonial datant des débuts du Canada. Ruptures de stocks, paupérisation des communautés forestières, « prolétarisation » des métiers du bois, licenciements répétés, appauvrissement du patrimoine forestier, on a vu et revu ce film cent fois. Pour Minville, le « mal-développement » socio-forestier québécois n’est donc pas un problème technique, pas plus qu’il ne repose sur les caractéristiques écologiques du milieu (« c’est à cause des épinettes » !), il s’agit avant tout d’un problème de paradigme économique. Comme il le dit lui-même : « L’exploitation forestière dans notre province est, en très grande partie, pour ne pas dire en totalité, industrielle et capitaliste. L’industrie, et depuis vingt-cinq ou trente ans, la grande industrie, en a pris elle-même la direction, imposant partout sa propre formule d’organisation. La forêt est considérée autant dire exclusivement comme source de matières premières, donc comme richesse à exploiter sur la base du plus haut rendement financier, le reste, c’est-à-dire le bien-être social, devant en découler automatiquement. » (p.310). Pourquoi en sommes-nous encore là, plus de soixante ans après ces constats ? Pourquoi le visage du Québec forestier ne s’est-il pas transformé à la faveur du mieux-être des collectivités qui vivent de la forêt ? On ne peut plus arguer un manque de connaissance, il s’agit d’un problème essentiellement politique. Plus que jamais, il importe de prendre conscience des verrous qui bloquent systématiquement l’essor d’alternatives mettant l’économie au service des communautés plutôt que l’inverse, car des alternatives ont existé et existent encore. Minville, impliqué lui-même dans des projets de fermes et de coopératives forestières dans différentes régions du Québec, dont la Gaspésie, savait que les projets d’habitation du territoire avaient la tête dure et qu’ils sauraient un jour renvoyer chez eux les bradeurs de pays.

[1] Publié en 2008 dans Le Mouton Noir (Volume XIII, numéro 6)

Ces terres forestières seront-elles affranchies de toute obligation ?

2009-05-08T16:27:00.007-04:00

Vendredi le 1er mai dernier nous apprenions que la Société générale de financement du Québec (SGF) avait acquis 3 890 km2 de terres forestières privées appartenant à Emballages Smurfit-Stone Canada. Il s’agit des « Francs-Alleux » situés au nord de la Ville de La Tuque.

On peut donc se réjouir que ces terres redeviennent, en quelque sorte, la propriété du public. Mais à quel prix et à quelles conditions ? Pour l’instant, on n’en sait rien.

Ces forêts seront-elles encore réservées à l’approvisionnement exclusif de Smurfit-Stone ? Sans faire de jeu de mots, elles devraient être affranchies de toute obligation. Cette condition nous semble essentielle pour maximiser le rendement forestier à long terme comme le dit la SGF. La vente des bois que ces terres peuvent produire (durablement) devrait se faire sur le marché libre, avant coupe et au plus offrant.

Mais Smurfit-Stone pourrait-elle survivre à proximité d’un libre marché des bois ? Cette compagnie n’échappe pas à la crise forestière avec sa production de carton à l’usine de La Tuque. Comme Abitibi-Bowater, qui vient de se voir confirmer une aide de 100 millions de dollars, elle est sous la protection des tribunaux pour « restructuration » de sa dette. Bref, c’est la faillite contrôlée et la « grande industrie » forestière des pâtes et papiers n’aura probablement plus le même visage dans quelques mois.

À court terme, nous pouvons comprendre que le gouvernement soit dans l’obligation d’aider les communautés forestières à passer à travers la récession. Néanmoins, le financement direct des industries responsables de la crise forestière est-il la bonne ou la seule voie à suivre ? Allons-nous revoir la couleur de cet argent ? À long terme, les communautés qui dépendent de cette « grande industrie » vont-elles en sortir gagnantes ?

Il est évidemment plus facile de poser ces questions que d’y répondre. Ces mesures de soutien à l’industrie des pâtes et papiers visent à colmater à court terme l’érosion des emplois. Pour s’en sortir, à moyen et long terme, la collectivité devrait plancher dès maintenant sur une Stratégie de diversification économique des communautés dépendantes de l’industrie forestière, comme celle de La Tuque. C’est là que les communautés – dont les Attikamekw – devraient avoir la liberté de mettre toutes les options sur la table, même celles de l’ouverture du marché du bois et d’une appropriation de la foresterie au sens large.

Silva libera

Et quoi encore ?

2009-04-22T19:48:00.003-04:00

Silva libera n’est pas vraiment outillé pour se prononcer avec aplomb sur le sujet complexe de la crise de l’industrie forestière, sur les responsabilités des uns et des autres, ni sur les solutions possibles. Mais, nous pensions que ces grandes entreprises industrielles capitalistes, toujours présentées comme des éléments structurants et dynamiques de nos sociétés, avaient comme credo de laisser, entre autres choses, les forces du marché régler les affaires, et surtout que l’État se tienne à l’écart de leurs « business ». À notre grand étonnement, ce credo n’est pas universel, car il ne s’appliquerait qu’en période de vache grasse – ou de veau d’or.

Nous pensons comprendre le malheur qui tombe sur les travailleurs du secteur forestier, particulièrement ceux qui peinent en forêt pour réaliser à forfait des travaux basiques de sylviculture, mais aussi pour ceux dont la vie est profondément perturbée par les fermetures d’usines.

Personne ne s’attendait à la crise, entend-on régulièrement dans la bouche des gourous de l’économie. Mais, depuis longtemps la sagesse populaire sentait bien qu’il y aurait une fin à cette exploitation primaire de la forêt, pour n’engendrer que des produits, eux aussi très primaires. Tout comme le bon sens commun ne pouvait s’empêcher de prédire que l’aberrante production de gros véhicules énergivores allait vers une fin rapide, sinon brutale.

Malgré tout ça, il y a encore des gens comme Avrim Lazar, président de l'Association des produits forestiers du Canada (APFC), pour venir dire sans sourciller que « partout au Canada, mais particulièrement au Québec, ce sont les décisions politiques qui empêchent l'industrie d'être rentable. », et d’ajouter que « Nous avons besoin d'assistance pour procéder à la transformation de notre industrie, mais les gouvernements réagissent tout le temps en retard. De toutes les provinces, le Québec est le plus en retard au niveau des politiques de modernisation de l'industrie forestière » (Le Soleil, 20 avril 2009). Discours, au demeurant, assez similaire à celui du Conseil de l’industrie forestière du Québec.

Qui aujourd’hui peut compatir à la situation, et prendre au sérieux de tels propos ? Quelle arrogance, quel mépris et quel culot de vouloir faire croire que les gouvernements sont responsables de l’incurie d’une industrie qui n’a jamais fait que profiter d’un bois à bon marché – à l’instar de l’industrie minière – ; qui dans les années 80 a fait payer par les citoyens la modernisation de leurs usines de pâtes et papier ; et qui reviennent aujourd’hui quémander « un appui aux entreprises qui veulent passer à une énergie verte ».

Ces gens-là, comme chantait Brel, ont-ils déjà déposé des propositions originales, innovantes, attractives, pour se démarquer des produits de commodité faisant maintenant la force des pays émergents ? Ces gens-là ont-ils fait quelque effort que ce soit pour préparer leurs industries aux changements planétaires, à une industrie plus verte ?

Cette attitude des industries qui se sont plutôt comportées comme des prédateurs et des pilleurs de ressources en essayant de faire croire que le développement des régions et la création d’emplois faisaient partie de leurs objectifs profonds, cette posture des industriels qui utilisent le malheur de leurs ex-employés pour soutirer de l’aide des gouvernements, cette philosophie des industries du « Cut and run » ne mérite pas respect.

Monsieur Lazar, si vous voulez retrouver une certaine sympathie du public à votre cause, commencez par effectuer publiquement un bilan objectif et honnête des activités forestières des dernières décennies – pour ne pas dire du dernier siècle. Puis, penchez-vous sur l’avenir, préparez des plans audacieux, sortez de votre logique de rentabilité à la petite semaine, soyez courageux et visionnaire. Oubliez les profits faciles, les lobbies sans autre projet que de sauver votre tête. Ça ne marchera plus. Voyez les gouvernements qui se réveillent, les ministres des ressources naturelles qui commencent à voir que ces richesses nationales ne sont plus à votre unique service, vous qui avez été les puissants à la table desquels les travailleurs forestiers ramassaient les miettes.

Silva libera

Quelques questions sur l’aménagement écosystémique

2009-04-06T10:54:00.004-04:00

L’aménagement écosystémique, ce nouveau paradigme de l’aménagement forestier, est en passe d’être ou de s’imposer à toute la foresterie québécoise. Il mérite donc d’être discuté, ne serait-ce que parce que de nombreux forestiers se posent honnêtement la question suivante : qu’est-ce que c’est, et que dois-je en penser ? Les promoteurs de cet aménagement sont-ils tous sur la même longueur d’onde ? L’aménagement écosystémique est-il antinomique de l’aménagement intensif ? L’aménagement écosystémique exigera-t-il que la sylviculture soit prise en main par des sociétés sylvicoles expertes ? L’aménagement écosystémique soutiendra-t-il le développement d’une industrie de produits de haute valeur ?

L’aménagement écosystémique[1] (AE) est un concept relativement nouveau. En milieu forestier, il s’est développé depuis moins de 25 ans, particulièrement en Amérique du Nord[2]. Au Québec des chercheurs comme Louis Bélanger de l’Université Laval, Sylvie Gauthier du Centre forestier des Laurentides de Forêt Canada, Christian Messier de l’Université du Québec, et d’autres, se penchent sur les justifications et les contours de l’AE. Concrètement, quelques expériences se déroulent sur le terrain, à l’initiative ou avec la participation de compagnies forestières.

Bientôt, certainement, ce concept verra son application concrète se réaliser dans les forêts du Québec, puisque le livre vert du ministre Béchard sur la réforme du régime forestier en fait un objectif incontournable. Il est donc encore temps de poser des questions.

Questions sur les expérimentations en cours au Québec

Le ministère des Ressources naturelles et de la Faune[3] définit l’AE comme suit[4] : « une approche écologique appliquée à l’aménagement forestier. Sa mise en oeuvre vise à assurer le maintien de la biodiversité et la viabilité de l’ensemble des écosystèmes forestiers tout en répondant à des besoins socioéconomiques dans le respect des valeurs sociales liées au milieu forestier. Concrètement, l’aménagement écosystémique consiste à réaliser des interventions forestières en vue de reproduire toute la variété et l’irrégularité des forêts naturelles. Cette approche offre la meilleure garantie pour préserver toute la gamme des espèces et des écosystèmes présents dans le milieu forestier. Elle correspond aussi à des valeurs importantes attribuées aux forêts naturelles du Québec par la population. »

Q. Doit-on comprendre que pour le MRNF « … réaliser des interventions forestières en vue de reproduire toute la variabilité et l’irrégularité des forêts naturelles » signifie que cet aménagement a une fin en soi, relève d’un dessein propre ? Ne serait-il pas plus clair, et plus exact de dire que les stratégies sylvicoles doivent être conçues non seulement dans un objectif de production d’arbres, mais aussi avec l’intention de maintenir, ou d’atteindre, une composition et une structure forestière régionale diversifiée à l’image du paysage forestier préindustriel ?

Q. Est-il nécessaire de toujours rapporter dans une définition technique les prérequis politiquement corrects du type : « répondant à des besoins socioéconomiques dans le respect des valeurs sociales liées au milieu forestier. » Cette mauvaise habitude de vouloir toujours parer des concepts et des pratiques de toutes les valeurs imaginables de l’acceptation sociale, dilue la portée de ces concepts ou, tout au moins en brouille la lecture.

Le projet TRIADE en Mauricie propose une définition de l’aménagement écosystémique qui s’insère cependant dans un zonage spécifique. La Triade se définit comme suit[5] : « La triade constitue une nouvelle vision de l’aménagement forestier basée sur la répartition de l’espace en trois fonctions distinctes : la conservation (10 %), la production forestière (20 %) et l’aménagement écosystémique (70 %) », dont « l’aménagement s’inspirent (sic) des processus naturels de l’écosystème (généralement les perturbations naturelles) et ont (sic) pour but de maintenir son intégrité écologique ». Plus loin, on précise : « Trois grandes vocations : maintenir la biodiversité et l’intégrité écologique de l’écosystème ; satisfaire les besoins sociaux ; maintenir une certaine production ligneuse ».

Les zones de production forestière stricte soulèvent plusieurs questions. Ces zones sont choisies en vertu de leur grand potentiel productif : les meilleurs sites. Or, il se trouve que les meilleurs sites sont aussi ceux qui exigent la meilleure sylviculture, ceux qui ont la plus grande biodiversité, et la plus haute valeur en terme de qualité des bois : forêts inéquiennes d’érable à sucre, de bouleau jaune, et sapinières et pessières sur stations riches. Ces sites sont donc aussi les plus fragiles, et les plus complexes au point de vue sylvicole, à cause de la forte compétition qui s’installe après coupe. En outre, ils seront souvent les plus convoités, et donc ceux qui exigeront probablement une forte intégration et cohabitation des activités.

Q. Alors, la question suivante se pose : comment ces sites seront-ils traités, puisqu’il est dit que la zone de production est : « la zone où la production de bois est maximisée ; … entre autres, des plantations à rendement élevé (ligniculture) » ? Dans une conférence sur l’intensification de la sylviculture[6], on ne parle que de plantation d’espèces à haut rendement : 1 million de plants par année, de mélèze hybride et de mélèze d’Europe, suivant une préparation du terrain (scarifiage, labourage) plus ou moins lourd. Les travaux d’éducation des peuplements n’étant pas mentionnés comme faisant partie de l’aménagement intensif, nous en concluons que pour la Triade, l’aménagement intensif c’est essentiellement la ligniculture.

Pour bien comprendre tous les enjeux de cette solution ternaire, les acteurs du projet Triade devraient mieux s’expliquer sur le rôle et le fonctionnement de cette zone intensive. D’autant plus que cette approche intensive – essentiellement des plantations de mélèze hybride dans leur cas – est très onéreuse et pourrait ne pas donner les résultats escomptés. Par contre, les coupes progressives de différentes sortes dans la zone « écosystémique » pourraient permettre de maintenir le niveau de possibilité forestière, et compenser les « pertes » causées par les zones de conservation… Ceci est d’ailleurs en train de faire consensus dans le projet de la réserve faunique des Laurentides. D’autre part, la conservation d’écosystèmes naturels ne fait-elle pas partie de l’approche écosystémique ? Les aires protégées ne contribuent-elles pas à créer ce paysage préindustriel ?

Q. Pour les promoteurs de la Triade, l’aménagement écosystémique a-t-il donc peu à voir avec la production forestière, puisque ces deux aménagements se distinguent par un zonage propre, et l’aménagement intensif étant très éloigné des principes de l’AE ? Les coupes progressives utilisées dans la zone écosystémique ne sont-elles pas une forme d’aménagement intensif ?

La compagnie Tembec expérimente aussi l’AE en Abitibi, qu’elle définit comme suit[7] : « Un aménagement qui favorise le développement de peuplements et de paysages similaires à ceux soumis à un régime de perturbations naturelles sera favorable au maintien de la biodiversité et des fonctions écologiques. Les espèces se retrouveront dans un environnement auquel elles sont déjà adaptées. » Plus loin : « Aménagement qui demeure dans les limites de la variabilité naturelle. Il s’inspire donc de la sévérité, de la fréquence et de la taille des perturbations naturelles (feu, épidémie, chablis) et de la succession naturelle. »
Tembec poursuit : « À bien des égards, la coupe avec protection de la régénération et des sols peut être comparée à un feu. On peut imiter l’ouverture du couvert forestier, la taille, la forme, la quantité de forêts non perturbée ou partiellement perturbée. Toutefois, certaines différences demeurent telles que la combustion du sol et de la végétation, la variabilité de la sévérité de la perturbation, la quantité de forêts résiduelle et la quantité de bois mort debout et au sol. »

Q. Doit-on comprendre que l’imitation des grandes perturbations naturelles – on sait que dans l’ouest du Québec, où Tembec œuvre principalement, les incendies forestiers sont plus fréquents et plus étendus qu’ailleurs – mènera à des coupes forestières sur de très grandes superficies ? Et que ceci porterait l’appellation d’aménagement écosystémique ? Ou, encore, doit-on comprendre que dans la sapinière, très sensible aux grandes épidémies de la Tordeuse des bourgeons de l’épinette, et conséquemment à la destruction de grandes superficies de forêts, l’aménagement écosystémique doit favoriser la coupe de grandes surfaces, d’un seul tenant ?

Organisation spatiale des écosystèmes

Ainsi, de façon générale, l’aménagement écosystémique semble perçu non pas comme un outil d’amélioration de la sylviculture, mais un peu comme un outil de design écologique des paysages forestiers, design dont l’objectif principal serait de maintenir ou de restaurer à une échelle régionale la biodiversité à un niveau proche de son état préindustriel.

En ce sens, le but de l’aménagement écosystémique est louable, et son application nécessaire, quoique très complexe. Toutefois, pour véritablement mériter le nom d’aménagement écosystémique, ne serait-il pas nécessaire de rappeler que les écosystèmes, telles des tables gigognes, s’encastrent les uns dans les autres[8] pour former un métasystème[9]. Comme nous le comprenons aujourd’hui, l’aménagement écosystémique prôné au Québec, s’intéresse essentiellement aux niveaux écosystémiques supérieurs, disons au niveau de grands complexes écologiques (1000 km² et plus). Il manquerait donc à cette approche de s’intéresser aux niveaux inférieurs, et très particulièrement au niveau de la station (10 ha ou moins). Car, c’est au niveau de la station[10] que sont exécutées les interventions sylvicoles, et c’est à ce niveau que la majeure partie des forces dynamiques définira le futur du peuplement, surtout après une coupe finale.

Donc, manipuler la structure forestière de territoires de plusieurs milliers de km² nécessite la prise en compte des niveaux d’organisation écologique du territoire, de la région naturelle à la station forestière. Il ne suffira pas d’en rester à un certain concept de paysage naturel.

Cette question d’échelle va aussi se poser avec acuité dans l’aménagement de la forêt privée, dont la superficie des interventions est rarement supérieure à 2 ha, dont le couvert est fréquemment fragmenté, et dont les stratégies sont souvent dépendantes de la volonté des propriétaires – ce qui n’est pas totalement problématique quand on sait que de nombreux propriétaires souhaitent conserver leurs forêts à l’état naturel, ce qui serait une contribution – volontaire ou pas – au maintien de structures forestières préindustrielles.

Q. Comment éviter l’effet boîte noire de l’ordonnance des travaux sylvicole par rapport à la réalité du terrain ? Il est très simple de contrôler la distribution territoriale des classes d’âge des peuplements, mais autrement plus complexe de maîtriser la composition de ces peuplements comme l’illustre très bien, au fur et à mesure de l’exploitation de la forêt boréale, l’envahissement des essences de lumière.

Q. Quelle sera l’échelle de référence de ces vastes paysages naturels ? Leur donnera-t-on une signification écologique forte, basée sur le climat, la géologie et le relief, facteurs clés des structures forestières régionales ?

Maintien de la biodiversité

Le maintien de la biodiversité, le plus possible près de son état préindustriel serait l’enjeu premier de l’aménagement écosystémique. Mais, cette biodiversité semble être limitée aux éléments dendrologiques, sans vraiment traiter des éléments physiques des écosystèmes, ni des caractéristiques génétiques des arbres, et encore moins de la faune. La faune n’est-elle pas en quelque sorte un produit issu de la forêt, son habitat ? Bien entendu, on invoquera avec raison que le principe du filtre brut, qui veut qu’un aménagement globalement bon pour la structure forestière territoriale entraîne des conséquences globalement bonnes pour les éléments des écosystèmes qui n’ont pas été considérés, mais qui sont étroitement associés à cette structure forestière. Mais quand même…, qui peut dire sans erreur qu’une bonne structure forestière est apte à induire une bonne structure faunique, une chaîne alimentaire complète, en un mot une bonne biodiversité faunique ?

Le prix de l’aménagement écosystémique

Le prix de l’aménagement écosystémique, c’est la question qui tue. Peu importe l’ampleur que l’on donnera à l’aménagement écosystémique, si les coûts de cette nette amélioration de l’aménagement forestier ne sont pas intégrés dans un système de transformation du bois capable de les absorber, on retombera au point zéro de l’aménagement, celui qui n’entrevoit pour le bois que des produits de peu de valeur, facilement concurrencé par des marchés très compétitifs tant par leurs coûts de production que par les conditions écologiques de croissance. C’est pourquoi la vraie question qui se pose ici, au Québec, est :

Q. La forêt doit-elle s’adapter à l’industrie la moins performante, ou à l’inverse, l’industrie doit-elle s’adapter à la forêt québécoise et à ses exigences naturelles ? Autrement dit, ne faudrait-il pas que l’amélioration des outils d’aménagement sylvicole soit pensable sans la contrainte exagérée des limites de coûts dictés par les besoins de certaines industries de la transformation ?

Conclusion

Au-delà des expériences diverses qui ont cours au Québec, il reste beaucoup de questions sans réponse, notamment sur la portée, les méthodes et l’efficacité de cette notion au regard de son premier objectif de maintien, voire de restauration de la biodiversité, et ce, envers et contre les multiples forces qui pèsent sur l’évolution des écosystèmes (changements climatiques, écologie stationnelle, perturbations naturelles et sylvicoles et leurs dynamiques propres).

Nous devons aussi nous demander jusqu’à quel point ne sommes-nous pas en train d’inventer des outils d’aménagement qui existent déjà ? N’est-ce pas un problème typique de notre vision forestière, celui de régulièrement tout oublier et de repartir à zéro ? En 1994 le Québec a adopté une stratégie de protection des forêts contre les épidémies et maladies. Cette stratégie allait beaucoup plus loin que d’interdire l’usage des phytocides et d’imposer à la coupe totale des normes de protection de la régénération. Elle abordait de façon nouvelle la foresterie : on y plaçait déjà les premières pierres de la gestion intégrée, mais aussi d’une gestion écosystémique, avec tout un chapitre sur la place centrale de l’écosystème forestier, et surtout en inféodant l’aménagement des forêts et la sylviculture aux conditions écologiques des stations forestières. Cette stratégie valorisait aussi très fortement les opérations de détection de la végétation concurrente, de surveillance, de contrôle et de suivi rigoureux. Quinze ans plus tard, même si on ne repart pas à zéro, on trouve difficilement la continuité dans la pensée forestière.

A priori, la sylviculture ne vise pas à reproduire la dynamique naturelle des peuplements, ni à recréer des forêts préindustrielles. La sylviculture est d’abord là pour produire des biens, et non pour créer des paysages. Il semble que l’aménagement écosystémique tel qu’il se présente n’ait d’autre but que de répondre au besoin de maintenir une biodiversité de qualité. Il y a comme une sorte de séparation artificielle des actes d’aménagement. Autrement dit, en séparant sylviculture et bon aménagement écologique, ne donne-t-on pas des armes à ceux qui régulièrement tiennent un discours méprisant sur les soi-disant faibles bases scientifiques de ce nouveau paradigme de l’aménagement forestier ?

L’application de la coupe partielle pourrait devenir la panacée de l’aménagement écosystémique en forêt boréale. Certes, elle offre plusieurs avantages, dont celui de conserver des conditions de couvert plus longtemps et d’augmenter la possibilité forestière. Toutefois, elle exige un étalement des chemins sur le territoire qui ne va certainement pas sans impacts sur la biodiversité, notamment faunique.

Au-delà de cette question d’objectifs et d’outils, le ministère devra sérieusement analyser et prévoir des solutions pour contourner les problèmes qui ne manqueront pas. Sinon, on pourrait facilement se retrouver dans 20 ans, comme à la fin des années 90, où après dix ans d’application à très large échelle des travaux d’éclaircie précommerciale, les résultats n’étaient pas tout à fait ceux que l’on attendait.

Il ne faudrait pas que les questions de biodiversité telles qu’elles sont posées aujourd’hui soient rejetées dans une décennie pour avoir été mal posées, et mal intégrées dans la pratique. La sylviculture est un travail dont la réussite est très étroitement dépendante de son adéquation avec le terrain traité. Les prescriptions sylvicoles généralement conçues sans suffisamment d’attention aux conditions stationnelles (grands regroupements de strates d’un inventaire forestier imprécis), risquent de mener aux résultats que nous connaissons : transformation majeure de la composition de la forêt québécoise, tels l’envahissement des essences de lumière, le remplacement de l’épinette noire par le sapin ; pertes de possibilité forestière ; modifications du fonctionnement des écosystèmes ; domination de certaines espèces animales au détriment de celles qui n’auront pu s’adapter au changement ; etc.

Il faut quand même reconnaître que le possible virage vers l’éducation des peuplements par les coupes partielles, voire les coupes de jardinage en forêt boréale, serait une révolution importante qui viendrait déstabiliser le paradigme de la forêt normale – qu’on n’a jamais réussi à atteindre. La réalisation de ces coupes plus spécialisées exigera une connaissance plus fine du terrain pour qu’elles donnent les effets attendus… (« effet réel »). D’où l’importance d’adopter une approche par prescription liée à la station forestière. Mais il est aussi vrai que cette sylviculture fine des forêts de conifères ne pourra pas être confiée à l’industrie des pâtes et papiers, toujours à la recherche du bois le moins cher à récolter, à moins que l’État ne finance la presque totalité des opérations – c’est déjà le cas dans les projets pilotes. Alors, ça vaudra vraiment la peine de confier la sylviculture écosystémique à de véritables sociétés d’aménagement !

Vincent Gerardin
Silva libera

[1] Ecosystem based management
[2] Il faudrait voir si le mouvement européen Pro Silva est dans cette même veine.
[3] Qui poursuit, avec de nombreux partenaires, un projet d’aménagement écosystémique dans la réserve faunique des Laurentides.
[4] http://www.mrnf.gouv.qc.ca/forets/amenagement/amenagement-ecosystemique.jsp#ecosystemique (4 mars 2009)
[5] http://www.projettriade.ca/gestion/document/bulletins-documentation/Pierre%20Boudreau.pdf (4 mars 2009)
[6] http://www.projettriade.ca/gestion/document/bulletins-documentation/Alain%20Paquette.pdf (4 mars 2009)

[7] http://www.tembec-grf-quebec.com/siteIms/certification_fsc/ecosystemique/Tembec_Approche_V3.pdf%20%284 mars 2009)
[8] Voir : http://www.mddep.gouv.qc.ca/biodiversite/cadre-ecologique/niveaux.htm
[9] « Un ensemble organisé dont les éléments sont en relation et qui possède une régulation interne ». Emprunté à http://www.lygeros.org/0293-fr.html
[10] En simplifiant, un peuplement donné sur un sol donné.